Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-38678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4926/24

Екатеринбург

31 октября 2024 г.


Дело № А60-38678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости ЖК «ФИО5» (далее – ТСН ЖК «ФИО5», Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-38678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСН ЖК «ФИО5» - ФИО1 (доверенность от 24.10.2024 в порядке передоверия);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – общество «Уральская торговая компания», общество) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2024).

Общество «Уральская торговая компания» обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости ЖК «ФИО5» (далее – ТСН ЖК «ФИО5», Товарищество) о признании незаконными действий Товарищества по размещению видеооборудования в помещении площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенном на первом этаже дома по адресу: <...>, самовольному занятию вышеуказанного помещения, а также замене замка входной двери, размещению поста охраны и недопуска собственника в помещение. Просит суд обязать Товарищество в трёхдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, освободить самовольно занятое нежилое помещение, передать помещение и ключи от входной двери по акту приёма-передачи; обязать Товарищество в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, за свой счёт произвести демонтаж установленного в нежилом помещении площадью оборудования: 1). Блок бесперебойного питания охранно-пожарной сигнализации в металлическом корпусе «СКАТ-2400» 24$, ЗА - 1 шт. и блок бесперебойного питания «СКАТ-2400И7» исп. 5000 24В, 4А (предназначены для обеспечения бесперебойным питанием систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и других потребителей с номинальным напряжением 24 В постоянного тока) - 1 шт., 2). Пульт контроля и управления С-2000-КС с жидкокристаллическим индикатором (предназначен для работы в составе системы охранно-пожарной сигнализации для контроля состояния и сбора информации с приборов системы, индикации тревог, управления взятием на охрану, снятием с охраны, управления релейными выходами) - 1 шт., 3). Блоки индикации «С-2000БИ» (предназначены для работы в составе ИСО "Орион" совместно с пультом контроля и управления "С2000" ("С2000М") и отображения с помощью встроенных индикаторов и звуковой сигнализации сообщений о событиях в 60 разделах системы) - 3 шт., 4). Прибор управления извещением с АКБ 7А/ч «РОКОТ-2» (Прибор управления оповещением «ФИО4» в составе системы речевого оповещения пожарной «РОКОТ» предназначен для трансляции речевой информации и предварительно записанных речевых сообщений при возникновении пожара или других экстремальных ситуаций), 5). Приборы приемно-контрольные «Сигнал20П SDM» (предназначены для контроля шлейфов сигнализации со всеми видами охранных и пожарных извещателей. Программирование параметров шлейфов под конкретный объект эксплуатации, технологический шлейф для контроля условий запускапожаротушения) - 3 шт., 6). Блоки контрольно-пусковые «С2000-КПБ» (исп. 01) (Предназначены для работы в составе централизованных систем охранно-пожарной сигнализации, управления пожаротушением, контроля доступа и видеоконтроля для управления исполнительными устройствами и контроля цепей управления) - 5 шт., 7). Выключатели кнопочные ВКИ-211 ЗР 6А IEK для управления освещением паркинга (-1-го и -2-го уровней) - 7 шт., 8). Блок управления системой видеонаблюдения, 9). три монитора, один монитор установлен на стену напротив рабочего стола, системный блок, 2 шт. сетевых коммутаторов (система видеонаблюдения с функцией записи), 10). Wi-Fi Роутер, 11). Кабельные линии, проложенные в коробах и ПВХ трубах (подводка слаботочных систем автоматики и охранно-пожарных сигнализаций к оборудованию); обязать Товарищество в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, за свой счёт восстановить штукатурный слой стен и декоративное покрытие стен, в нежилом помещении площадью, то есть привести помещение в состояние, котором оно было до нарушения права. Просит в случае неисполнения Товариществом судебного решения в части демонтажа оборудования перечисленного выше и восстановления штукатурного слоя стен и декоративного покрытия стен, в течение 10 дневного срока с момента вступления решения в законные силу, уполномочить Общество осуществить демонтаж вышеуказанного оборудования за свой счет с последующим взысканием с Товарищества понесенных расходов (с учетом уточнения иска принятого судом).

Товарищество заявило встречное исковое заявление об установлении права ограниченного пользования Товарищества на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в целях использования общедомового имущества, расположенного в нем, в том числе систем видеонаблюдения управления, пожарной сигнализацией, до завершения работ по переносу общедомовых инженерных систем в общее помещение ТСН и приведения здания МКД по ул. Фурманова, д.124 в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рентор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал Товарищество в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу освободить самовольно занятое нежилое помещение, произвести демонтаж установленного в нежилом помещении оборудования, восстановить штукатурный слой стен и декоративное покрытие стен в нежилом помещении. В случае неисполнения Товариществом судебного решения в части демонтажа оборудования и восстановления покрытия стен суд предоставил Обществу право осуществить работы по демонтажу оборудования и восстановительному ремонту помещения с привлечением третьих лиц с последующей компенсацией затрат за счет Товарищества. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ответчик не монтировал в помещении истца оборудование, в момент приобретения права собственности истцом на вышеуказанное помещение, оборудование уже было установлено. Кассатор указывает, что охранно-пожарное оборудование и системы в помещении истца были спроектированы и смонтированы при строительстве многоквартирного дома, это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-935/2022 и определением Свердловского областного суда от 07.04.2023 по гражданскому делу № 33-4314/2023, заключением судебного эксперта. Отмечает, что истец, заключая 26.06.2020 договор купли-продажи спорного помещения, был уведомлен о том, что в помещении смонтировано оборудование пожарной сигнализации, согласился с тем, что расходы по перемещению/демонтажу указанного оборудования возлагаются на него, как покупателя, в связи с чем обязанность по переносу этого оборудования в другое помещение многоквартирного дома не может быть возложена на ответчика. Полагает, что в действиях истца имеются все признаки недобросовестного поведения, истец пытается перенести добровольно принятое на себя обязательство по несению расходов по переносу и демонтажу оборудования в спорном помещении на ответчика. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, судами не учтено, что техническая возможность переноса оборудования и коммуникаций возможна, но только при наличии определенных условий, а именно при разработке проектной/рабочей документации, обеспечения финансирования по переустройству коммуникаций (в том числе затрат на проектирование и согласование в соответствии с ГрК РФ и ЖК РФ). Выполнение данных работ влечет за собой определенные материальные и финансовые затраты, уровень которых установить на данный момент не представляется возможным, перенос и демонтаж оборудования из нежилого помещения истца займет время, несмотря на утверждение истца о том, что перенос технически особой сложности не представляет. Указывает, что в процессе такого демонтажа и переноса оборудования будут нарушены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Кроме того, заявитель отметил, что 03.07.2024 Товарищество направило обществу уведомление о передаче помещения, указав дату 05.07.2024 и время – 14 ч. 00 мин. В ответ на указанное уведомление общество сообщило о невозможности принятия данного помещения. В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что к рассмотрению спора необходимо было привлекать всех собственников дома в качестве третьих лиц, поскольку спор касался судьбы оборудования, входящего в состав общей собственности собственников дома. Кроме того, демонтаж оборудования (противопожарной системы) напрямую влияет на возможность и безопасность проживания в доме. Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты по существу подменяют решение общего собрания собственников Товарищества, что является незаконным. По мнению ответчика, судами отдано предпочтение истцу при разрешении спора, поскольку выводы судов основаны на утверждениях истца, а не на доказательствах. Помимо указанного, Товарищество отметило, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.06.2024, о приобщении которого настаивал ответчик.

В отзывах на кассационную жалобу Товарищества общество «Уральская торговая компания» и общество Специализированный застройщик «Рентор» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уральская торговая компания» с 21.06.2021 является собственником нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже дома по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанное помещение № 20 состоит из следующих помещений: № 257 санузел площадью 1,7 кв.м, № 258 тамбур 1,8 кв.м, № 259 комната уборочного инвентаря 2,1 кв.м , № 260 помещение для нужд управляющей компании 12,2 кв.м, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства от 07.09.2016 по договору № 224/МК-ДУ-15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.11.2015 года.

Помещение приобретено обществом «УК «Надежные решения» у застройщика общества «Рентор» по договору долевого участия от 18.01.2015 на стадии проектирования и строительства, что подтверждается договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 224/МК-ДУ-15 от 18.11.2015.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию МКД по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 05.08.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежные решения» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» 27.12.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 в отношении нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже дома по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Надежные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (далее – общество «Квартирный вопрос») 31.05.2019 был заключен договор № 3 уступки права требования (цессии), на основании которого к обществу «Квартирный вопрос» перешло право требования от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» (далее – общество «Юридическое Агентство «Правовой советник») оплаты долга, возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 в отношении нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже дома по адресу: <...>, в сумме 862500 рублей.

Между обществами «Квартирный вопрос» и «Юридическое Агентство «Правовой советник» 25.09.2019 заключено соглашение, по которому общество «Юридическое агентство «Правовой советник» передало обществу «Квартирный вопрос» в собственность нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенное на первом этаже дома по адресу: <...> в счет долга.

Между обществом «Квартирный вопрос» и обществом «Уральская торговая компания» 26.06.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже дома по адресу: <...>.

Как указывал истец, спорное помещение до осени 2021 года пустовало, ТСН «ЖК ФИО5» воспользовавшись тем, что помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 пустовало из-за смены собственника, самовольно заняло помещение и установило оборудование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на необходимость обеспечения содержания общедомового имущества, использование систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, Товарищество заявило встречный иск об установлении права ограниченного пользования Товарищества на нежилое помещение общества.

Признавая обоснованным первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из принадлежности спорного нежилого помещения обществу, отсутствия у Товарищества правовых оснований для использования имущества истца, наличия технической возможность переноса оборудования и коммуникаций из нежилого помещения истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как видно из материалов дела, требование истца обусловлено нарушением его права собственности на нежилое помещение незаконным размещением и нахождением в нем оборудования систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома, который находится в управлении Товарищества. Вопрос о праве собственности истца на нежилое помещение, а также наличии технической возможности переноса указанных систем разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-935/2022 по иску ФИО6 к обществу «Уральская торговая компания».

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 по делу № 2-935/2022 в удовлетворении иска ФИО6 к обществу о признании права общей долевой собственников помещений на спорное имущество отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив факт принадлежности нежилого помещения обществу на праве собственности, отсутствие у Товарищества материально-правовых оснований для размещения оборудования в помещении, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2- 935/2022, согласно которым помещение общества не входило в состав общего имущества МКД, являлось самостоятельным обособленным помещением, согласно проектной и технической документации пожарная сигнализация паркинга должна была быть установлена в помещении диспетчерской, ныне помещения ТСН, имеется возможность переноса оборудования – системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, правомерно удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды обоснованно предоставили обществу право осуществить работы по демонтажу оборудования и восстановительному ремонту помещения с привлечением третьих лиц с последующей компенсацией затрат за счет ответчика в случае неисполнения Товариществом судебного решения.

Доводы заявителя о том, что оборудование было расположено в помещении истца на момент его приобретения обществом, судами правомерно отклонены, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума № 10/22).

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, судами признаны несостоятельными как не подтвержденные материалами дела. При этом судами обоснованно отмечено, что истец как собственник имущества вправе требовать судебной защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска, приобретение имущества с недостатками, которые оговорены при заключении договора купли-продажи, препятствием для реализации данного права не является.

Вопреки позиции кассатора, суды правомерно возложили обязанность по демонтажу оборудования на Товарищество, поскольку последнее в силу положений статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 осуществляет управление многоквартирным домом, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Довод Товарищества о том, что истец, заключая договор купли-продажи от 26.06.2020, был уведомлен о том, что в помещении смонтировано оборудование пожарной сигнализации, более того, общество выразило согласие с тем, что расходы по демонтажу указанного оборудования возлагаются на него как на покупателя, судом округа отклоняется как не основанный на законе. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки позиции ответчика, из пункта 1.2 договора не следует, что покупатель принял на себя обязательство перед Товариществом о переносе за свой счет общедомового имущества.

Ссылка заявителя о том, что к рассмотрению спора необходимо было привлекать всех собственников дома в качестве третьих лиц, поскольку спор касался судьбы оборудования, входящего в состав общей собственности собственников дома, а демонтаж оборудования (противопожарной системы) напрямую влияет на возможность и безопасность проживания в доме, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку Товарищество выступает в своих интересах, как лицо, которое отвечает за содержание общего имущества МКД, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ), так и в интересах членов ТСН, а также всех собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле всех собственников дома.

Довод кассатора о том, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.06.2024, о приобщении которого настаивал ответчик, судом округа признается несостоятельным, поскольку указанное письмо приобщено в материалы дела, судами исследовано, признано не имеющим правового значения для разрешения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-38678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости ЖК «ФИО5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов