Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А50-5286/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10265/2022-ГК
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело № А50-5286/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

в отсутствие представителей истца,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «КОЕЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2022 года по делу № А50-5286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Мастеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЕЛ» (далее – ООО «КОЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Мастеров» (далее – ООО «Лига Мастеров», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020 № ЛМ/12/20 в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2021 по 31.03.2022, в размере 17 550 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020 №ЛМ/12/20 в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 949 руб. 018 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 992 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту № 96 от 18.01.2021 в сумме 43 000 руб., процентов в сумме 3 601,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 008 руб., удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывает следующее.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, принять участие в судебном заседании 14.06.2022 представитель не смог ввиду технических сбоев на сайте суда, отсутствия доступа к соответствующему сервису КАД (ссылка «Онлайн-заседание идет» - была не активна). Тем самым истец был лишен возможности на участие в рассмотрении дела, на защиту своих законных прав и интересов.

Оспаривая правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности по УПД № 96 от 18.01.2021, апеллянт утверждает, что дата составления им УПД не может совпадать с датой подписания документа ответчиком, учитывая предусмотренный договором срок направления скан-копии в течение трех рабочих дней с момента поставки груза.

Отмечает не принятый во внимание судом факт того, что перевозка по маршруту г. Пермь – г. Москва является междугородней, при которой копии актов истцом направляются по условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки груза (п. 2.1.5 договора). Соответственно, обязанность ООО «КОЕЛ» по направлению скан-копий акта № 96 от 18.01.2021 возникла лишь 01.02.2021.

Находит необоснованным вывод суда о том, что исходя из содержания искового заявления, в частности сроков расчета неустойки, следует, что истец также исходил из того, что даты актов (счетов-фактур), являются датами их подписания.

По утверждению апеллянта, в возражениях на отзыв им представлен иной расчет процентов, с учетом даты получения почтового отправления и возможности подписания актов ответчиком.

Истец находит неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности и полагает, что на период с 01.03.2022 до 18.05.2022 течение срока было прерван, ссылается на определение ВС РФ от 05.10.2021 по делу № 302-ЭС21-14374.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит решение суда в оспариваемой части оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «КОЕЛ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исходя из заявленных апеллянтом требований, с учетом мнения ответчика, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «КОЕЛ» (исполнитель и ООО «Лига Мастеров» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № ЛМ/12/20, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные услуги по доставке груза в пункт назначения по заявкам заказчика (п. 1.1. Договора).

Оказание услуг осуществляется в объемы и в сроки, согласованные сторонами в заявках (п. 1.2. Договора).

В рамках заключенного договора сторонами были согласованы следующие заявки:

- Заявка к договору от 14.01.2021, маршрут г. Пермь – г. Москва, согласованная ставка за перевозку – 43 000 руб., водитель ФИО3;

- Заявка к договору от 18.01.2021, маршрут г. Пермь – г. Москва, согласованная ставка за перевозку – 43 000 руб., водитель ФИО4;

- Заявка к договору от 18.01.2021, маршрут г. Пермь – г. Москва, согласованная ставка за перевозку – 43 000 руб., водитель ФИО5;

- Заявка к договору от 20.01.2021, маршрут г. Пермь – г. Москва, согласованная ставка за перевозку – 43 000 руб., водитель ФИО6;

- Заявка к договору от 25.01.2021, маршрут г. Пермь – г. Москва, согласованная ставка за перевозку – 43 000 руб., водитель ФИО4

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом осуществил перевозку груза, согласно поданным ответчиком заявкам.

Оказание транспортных услуг подтверждается транспортными накладными от 15.01.2021 (водитель ФИО6), от 20.01.2021 (водитель ФИО4), от 20.01.2021 (водитель ФИО5), от 22.01.2021 (водитель ФИО6), от 27.01.2021 (водитель ФИО4) и универсальными передаточными актами № 96 от 18.01.2021, №139 от 22.01.2021, №140 от 22.01.2021, № 156 от 25.01.2021, № 233 от 29.01.2021.

Универсальные передаточные акты № 96 от 18.01.2021, № 139 от 22.01.2021, № 140 от 22.01.2021, № 156 от 25.01.2021 ответчик подписал, заверил печатью и один экземпляр направил истцу.

04.02.2021 ООО «КОЕЛ» направило в адрес ООО «Лига Мастеров» документы по последней перевозке, в том числе транспортную накладную от 27.01.2021, товарную накладную № 85 от 27.01.2021 и 2 экз. универсального передаточного акта № 233 от 29.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено ООО «Лига Мастеров» 09.02.2021, однако, подписанный и заверенный печатью ответчика экземпляр универсального передаточного акта № 233 от 29.01.2021 ООО «Лига Мастеров» в адрес ООО «КОЕЛ» не направило; возражений относительно данного УПД ответчик также не заявил.

Поскольку в установленном договором порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «КОЕЛ» обратилось с настоящим требований в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 785, 790, 797, 801 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, исходя из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, частично признавшего исковые требования, суд удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 172 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов; судебные расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требования, основанного на содержании акта № 96 от 18.01.2021, составленного по заявке от 14.01.2021 на сумму 43 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов, судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Решение суда обжалуется апеллянтом в части, оставшейся без удовлетворения.

Проанализировав изложенные в жалобе возражения, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом того, что спорное требование связано с нарушением условий по договору оказания транспортных услуг, правоотношения сторон которого регулируются главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и специальными нормами федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13).

Обществом «Лига Мастеров» в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске обществом «КОЕЛ» годичного срока исковой давности.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ранее, услуги по перевозке груза оказаны ответчику надлежащим образом, что подтверждается безоговорочно подписанными транспортными накладными. Универсальные передаточные акты, сформированные на основании транспортных накладных, направлялись ответчику, претензии по поводу качества и сроков оказания услуг предъявлены не были.

По условиям заявок, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг на основании транспортных накладных.

Из содержания п. 2.1.5 и 4.2 договора следует, что скан-копии актов истец направляет в течение 3 рабочих дней с момента поставки груза. Получение скан-копии актов считается документальным подтверждением оригиналов.

Исходя из содержания искового заявления, в частности сроков расчета неустойки, следует, что истец исходил из того, что даты актов (счетов-фактур), являются датами их подписания.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что течение срока исковой давности в данном случае началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Таким образом, применительно к акту № 96 от 18.01.2021 (с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на 30 дней), срок исковой давности по требованию ООО «КОЕЛ», направленному в суд 03.03.2022, истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель истца не смог подключиться к судебному заседанию, проводимому онлайн, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена, которая не реализована истцом заявившим соответствующее ходатайство, по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 АПК РФ суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Обстоятельств, при которых суд первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ обязан отложить судебное разбирательство, не имелось.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера – отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении спорной части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел факт, свидетельствующий о перерыве течения срока исковой давности ввиду обращения истца с аналогичным требование в суд 01.03.2022 в рамках дела № А50-4681/2022, апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как указано самим апеллянтом, определением от 18.04.2022 исковое заявление по делу № А50-4681/2022 было возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный определением об оставлении иска без движения срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-5286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова