Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-58903/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63194/2024

Дело № А40-58903/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТОИСУЗУ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года

по делу № А40-58903/24,

по иску ООО «УЛЬТРАКОНДЕНСАТОРЫ ФЕНИКС»

к ООО «АВТОИСУЗУ СЕРВИС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЛЬТРАКОНДЕНСАТОРЫ ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «АВТОИСУЗУ СЕРВИС» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 2 731 382, 40 руб.

Решением от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых убытков до 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.


Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Ультраконденсаторы Феникс» (Покупатель и ООО «АВТО-ИСУЗУ СЕРВИС» (Поставщик) заключен договор поставки № 05-23 от 29 марта 2023 года (далее - Договор) (копия договора поставки № 05-23 от 29 03.2023).

На основании Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара, а Покупатель обязался поставленный Товар оплатить (п. 1.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 2 от 11.08.2023 (далее - Спецификации № 2), ООО «АВТО-ИСУЗУ СЕРВИС» обязалось в срок до 12.09.2023 поставить серверное оборудование Whatsminer M30S++I06 th/s на сумму - 1 356 800 руб.

По Спецификации № 3 от 01.09.2023 ООО «АВТО-ИСУЗУ СЕРВИС» обязалось в срок до 02.10.2023 поставить оборудование Whatsminer МЗ1 74 th/s на сумму - 413000 руб.

По Спецификации № 4 от 13.09.2023 (далее - Спецификации № 4), ООО «АВТОИСУЗУ СЕРВИС» обязалось в срок до 14.10.2023 поставить серверное оборудование Whatsminer M30S+100 th/s. 50шт на сумму — 5 075 000 руб.

Во исполнение своих обязанностей по оплате Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 100% от цены Товара:

- по Счету на оплату № 436 от 11.08.2023 к Спецификации № 2 - 1 356 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 681 от 11.08.2023;

- по счету на оплату № 538 от 01.09.2023 к Спецификации № 3 на сумму - 413 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 754 от 01.09.2023;

- по счету на оплату N 608 от 13.09.2023 к Спецификации № 4 на сумму - 5 075 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.09.2023.

Между тем, до настоящего времени ООО «АВТО-ИСУЗУ СЕРВИС» свои обязательства в полном объеме не выполнило, Товар Покупателю в полном объеме не передало.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не поставлено предварительно оплаченного истцом Товара на общую сумму 1 618 080 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств и выплате пени было направлено 19.02.2024 и ООО «АВТО-ИСУЗУ СЕРВИС» ответ в срок, установленный Договором не направило, Истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.


В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании стоимости оплаченного и не переданного товара правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.5.3 Договора «в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона по письменной претензии другой стороны выплачивает добросовестной стороне пеню в размере 0,15% от суммы неплатежа или неотгруженного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости Товара указанной в соответствующей спецификации».

С учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС 17-21840, размер договорной неустойки па 19.03.2024 подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 113 302 руб. 40 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В материалах дела имеются доставочные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о наличии спора с истцом и направления в его адрес искового заявления (претензия исх.23-0233П от 01.11.2023 с отметкой о вручении, с требованием о возврате денежных средств и выплате пени по договору поставки № 05-23 от 29 марта 2023 года, исковое заявление с подтверждением отправки ответчику по адресу регистрации юридического лица).

Таким образом, поскольку истцом все необходимые документы, в том числе исковое заявление, были направлены по адресу ответчика, то, следовательно, истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующей информации о судебном разбирательстве.

Более того, на сайте суда надлежащим образом публиковалась информация о ходе рассмотрения дела, в том числе было опубликовано решение суда.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебные акты, в том числе определения суда о назначении судебных заседаний и решение суда были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является надлежащим образом доказательством извещения судом сторон, участвующих в деле.

Ответчик, являясь юридическим лицом осуществляет свою деятельность в соответствие с действующим законодательством. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п.3 ст.54 ГК РФ).

Заявитель не представил вместе с апелляционной жалобой каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции по месту государственной регистрации ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит указанный довод о не извещении истца надлежащим образом необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 по делу № А40-58903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев   


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  


М.Е. Верстова