Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А46-12459/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12459/2016
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10498/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-12459/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис», открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», о взыскании 549 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 06.09.2017 сроком действия два года);

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 12 от 10.10.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – истец, ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (далее – ответчик, ООО «ТК «Октан») о взыскании 549 000 рублей штрафа за нарушение сроков возврата порожних в/цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис», открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-12459/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Октан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в сумме 198 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что простой вагонов возник по независящим от ответчика причинам. Податель жалобы обращает внимание на то, что пунктом 22 Правил приема груза к перевозке исключает возможность отправления порожнего вагона лицом, не имеющим письменного поручения владельца вагонов, при этом доказательств того, что ответчик такими полномочиями обладает в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, указав, что сведения из архива ГВЦ ОАО «РЖД» подтверждают расчеты истца, оставил без внимания все первичные документы, истребованные по делу. Считает, что суд необоснованно согласился с расчетом суммы штрафа, представленным истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба ООО «ТК «Октан» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 07.09.2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и письменные пояснения по делу.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис» поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Октан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 07.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2017 на 15 час 50 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2017 представители истца и ответчика поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Представитель ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТК «Октан» против их приобщения к материалам дела возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.12.2009 между ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (поставщик) и ООО «ТК «Октан» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 48/12-2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты которых согласовывают между собой в Приложениях или заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель несет все обязательства по настоящему договору и ответственность за их исполнение, включая оплату нефтепродуктов, уплату штрафов и пени независимо от того, является ли получателем нефтепродуктов он сам или по его разнарядке другое предприятие (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае поставки нефтепродуктов в в/цистернах покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава ЖДТ РФ в/цистерн по полным перевозочным документам согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 Приказом № 39 МПС РФ на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора время нахождения у грузополучателя в/цистерн под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа. Срок оборота в/цистерн исчисляется с момента прибытия в/цистерн на станцию назначения, указанного в поле «Выгрузка груза жел.дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних в/цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза (определяется согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн покупатель, независимо, чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Приложении, в обязательном порядке уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. В случае, если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота в/цистерн и просрочку возврата порожних в/цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота в/цистерн, обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе, железнодорожных накладных.

Как указывает истец, им посредством транспортировки железнодорожным транспортом были отгружены ответчику нефтепродукты, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

ООО «ТК «Октан» своевременно не обеспечило возврат вагонов после выгрузки, в связи с чем истцу собственниками (арендаторами) в/цистерн начислен штраф за сверхнормативное использование цистерн, что нашло отражение в претензиях открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» от 17.07.2014 № 73-337/пр, № 73-338/пр, от 28.07.2014 № 73-726/пр, от 24.10.2014 № 73-1803/пр, от 05.11.2014 № 73-2175/пр, от 15.06.2016 № 73-18410/<...>/<...>/пр, а также в претензиях открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» от 27.06.2016 № 00805/16, от 29.06.2016 № 00851/16.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.10.2014 № 20-пр, 21-пр, от 17.11.2014 № 27-пр, от 17.12.2014 № 32-пр, от 23.12.2014 № 35-пр, от 30.06.2016 № 25-пр, № 26-пр, от 07.07.2016 № 27-пр, 28-пр, 29-пр на общую сумму 549 000 рублей, в которых ООО «ТК «Октан» предложено в течение 7 дней с даты получения претензии перечислить сумму штрафных санкций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате предусмотренных договором штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

23.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Исходя из документов, на основании которых стороны согласовали подтверждение поставщиком своих претензий к покупателю о нарушении сроков возврата порожних вагонов и опровержение покупателем вменяемого нарушения (пункт 6.2 договора), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, он обязан был руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Ссылка ответчика на положения пунктов 22, 22.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, судом во внимание не принимается, поскольку данные пункты не исключают возможность отправления порожних в/цистерн грузополучателем предыдущего рейса (ответчиком), не являющимся владельцем вагона. В соответствии с пунктом 22 оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Соответственно, невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.

Кроме того, Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, утратили силу и в настоящее время действуют Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Учитывая полученные от ГВЦ ОАО «РЖД» сведения из архива электронных перевозочных документов, содержащие информацию о станциях назначения, номерах вагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата и о грузополучателях, которые совпадают с предоставленной ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в претензиях информацией и подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов; отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанных выше условий договора в отношении претензий, направленных ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты»; непредоставление ответчиком в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн; суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафных санкций, заявленная истцом, ответчиком не опровергнута и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не были учтены условия пункта 5.5 договора, согласно которому срок оборота в/цистерн исчисляется с момента прибытия в/цистерн на станцию назначения, указанного в поле «Выгрузка груза жел.дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя» железнодорожной накладной, момент же сдачи порожних в/цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза, а также пункта 6.2 договора, в силу которого покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота в/цистерн, вправе обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе, железнодорожных накладных.

При этом в материалах дела имеются соответствующие первичные перевозочные документы, в частности, дорожные ведомости, в которых отсутствует информация, содержащаяся в базе ГВЦ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что:

в дорожной ведомости № ЭО572465 (т. 3 л.д. 21, 22) указана только дата выдачи оригинала накладной грузополучателю – 15.07.2014 и отсутствует отметка о прибытии на станцию назначения, тогда как по данным ГВЦ дата прибытия – 14.07.2014, поэтому количество суток сверхнормативного простоя подлежит уменьшению с 9 до 8, а размер штрафа подлежит уменьшению на 5 000 рублей;

в дорожной ведомости № ЭИ181804 (т. 3 л.д. 33, 34) указана только дата выдачи оригинала накладной грузополучателю – 04.03.2014 и отсутствует отметка о прибытии на станцию назначения, тогда как по данным ГВЦ дата прибытия – 03.03.2014, поэтому количество суток сверхнормативного простоя подлежит уменьшению с 5 до 4, а размер штрафа подлежит уменьшению на 6 000 рублей (2 000 руб. в сутки х 3 вагона);

в дорожной ведомости № ЭП199511 (т. 3 л.д. 19, 20) указана только дата выдачи оригинала накладной грузополучателю – 23.07.2014 и отсутствует отметка о прибытии на станцию назначения, тогда как по данным ГВЦ дата прибытия – 22.07.2014, поэтому сверхнормативный простой (1 сутки) отсутствует, а штраф в размере 12 000 рублей (2 000 руб. в сутки х 6 вагонов) подлежит исключению из взыскиваемой суммы.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 526 000 рублей (549 000 - 5 000 - 6 000 - 12 0000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в отношении вагонов № 51579563 (т. 2 л.д. 26, 132) и № 50950989 (т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 10) содержат противоречивые данные (по мнению ответчика, из них следует, что вагоны убыли со станции назначения порожними ранее, чем прибыли туда груженными) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются буквальным содержанием указанных выше документов и перевозочных документов, дополнительно представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (13 980 рублей, уплаченных истцом) и апелляционной жалобы (3 000 рублей, уплаченных ответчиком) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,81%) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 268 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-12459/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644007, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644065, <...>) 526 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 13 268 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов