Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-134464/2021

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29683/2024

Дело № А40-134464/21
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-134464/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: <***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ»: № 332), член ААУ «Гарантия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: <***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ»: № 332), член ААУ «Гарантия».

В судебном заседании 08.04.2024 подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А40-134464/2021-24-324 Ф до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД ГУ МВД России, Центр ГИМС ГУ МЧС России (в том числе Центр ГИМС ГУ МЧС России по Москве и Московской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО1 (ИНН <***>) имуществом, а также запрете совершать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области действия по регистрации:

- распоряжения долей в уставном капитале (в том числе изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей) ООО «Спецпроектэнергострой» (ИНН <***>) и ООО «База отдыха «Оксир» (ИНН <***>) принадлежащей должнику ФИО1 (ИНН <***>);

- выхода ФИО1 ИНН <***> из состава участников (учредителей) ООО «Спецпроектэнергострой» (ИНН <***>) и ООО «База отдыха «Оксир» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер по делу № А40-134464/2021-24-324 Ф в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД ГУ МВД России, Центр ГИМС ГУ МЧС России (в том числе Центр ГИМС ГУ МЧС России по Москве и Московской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО1 (ИНН <***>) имуществом, а также запрете совершать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области действия по регистрации: распоряжения долей в уставном капитале (в том числе изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей) ООО «Спецпроектэнергострой» (ИНН <***>) и ООО «База отдыха «Оксир» (ИНН <***>) принадлежащей должнику ФИО1 (ИНН <***>); выхода ФИО1 (ИНН <***>) из состава участников (учредителей) ООО «Спецпроектэнергострой» (ИНН <***>) и ООО «База отдыха «Оксир» (ИНН <***>), установлении до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от апеллянта о рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку заявителя, на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55, в соответствии с которыми основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, отметил Суд.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

В деле о банкротстве не имеется спора, в рамках которого могли бы быть введены заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры, чтобы признать заявленные обеспечительные меры направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не представил доказательств того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения о его намерении выехать за границу в целях ухода от ответственности, также не представлены в материалы дела сведения о наличии открытых счетов должника в иностранных банках, а также сведения о наличии имущества за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 08.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-134464/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          С.А. Назарова