Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А53-25876/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25876/2018
город Ростов-на-Дону
27 марта 2023 года
15АП-1383/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-25876/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тектоника»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тектоника» (далее - должник, ООО УК «Тектоника») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От заявителя по делу - публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором заявитель по делу просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в размере реестровых требований кредиторов и требований по текущим обязательства должника; приостановить производство по установлению размера ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу№ А53-25876/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-25876/2018, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения новых обязательств должника перед кредиторами за период с 20.03.2017 по 24.08.2018. Согласно доводам подателя жалобы, исполнение должником обязательств перед кредиторами прекратилось с 2016 года, источники погашения задолженности не установлены, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. ФИО3, утверждая годовой баланс за 2016 год, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Руководитель и учредитель должника не предпринимали меры по выходу из кризисной ситуации, по погашению требований кредиторов; ответчики продолжали убыточную деятельность, в результате которой у должника возникли новые обязательства. Контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-25876/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Каспар Асвадурович (публикация в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО УК «Тектоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От заявителя по делу - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в размере реестровых требований кредиторов и требований по текущим обязательства должника, приостановить производство по установлению размера ответственности ФИО3, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 23.03.2016 по 21.01.2019 являлся директором ООО УК «Тектоника».

ФИО4 является учредителем должника. В период с 26.12.2012 по 14.04.2014 с долей участия в уставном капитале общества 50 %, начиная с 14.04.2016 - являлся единственным учредителем должника.

Дело № А53-25876/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелась задолженность в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 6 619 662,86 руб., которая не оплачивалась на протяжении года, в связи с этим конкурсный управляющий полагает, что критический момент для организации (невозможность продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий должника и его кредиторов) возник в декабре 2017 года.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку после наступления объективного банкротства существенно ухудшили положение должника, создав новую компанию ООО «Тектоника» (ИНН <***>), которая стала заниматься той же деятельностью, при этом основным активом должника является дебиторская задолженность собственников помещений по оплате коммунальных услуг. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о фактической передаче актива должника аффилированному лицу - ООО «Тектоника» (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявители не представили доказательства того, что активы должника (движимое или недвижимое имущество, дебиторская задолженность населения) переданы вновь созданному юридическому лицу – ООО «Тектоника». Доводы заявителей в этой части носят характер предположения и документально не подтверждены. Факт вывода имущества должника руководителем и (или) учредителем в рамках дела о банкротстве не установлен и документально не подтвержден. В рамках дела о банкротстве не выявлены сделки, направленные на вывод имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, довод апеллянта о том, что контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Тектоника» получало от населения дебиторскую задолженность, которая возникла перед должником, или использовало принадлежащее должнику имущество для извлечения прибыли.

Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указал, что моментом возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является 20 марта 2017 года. Конкурсный кредитор указал, что исполнение должником обязательств прекратилось с 2016 года, в подтверждение чего сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-17848/2017, в соответствии с которым с ООО УК «Тектоника» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме1 496 161,70 руб., из них: 1 402 796,84 руб. - основной долг за период с июля по декабрь 2016 года, 65 716,68 руб. - пени, 27 648,18 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Суд установил, что дело № А53-25876/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 на основании заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом, конкурсному кредитору необходимо было представить доказательства возникновения новых обязательств в период с 20.03.2017 по 24.08.2018.

Однако такие доказательства конкурсный кредитор не представил, задолженность, на которую ссылается конкурсный кредитор (подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-17848/2017), возникла до указанного периода.

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, изложенный в заявлении, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве документально не подтвержден.

В рассматриваемом случае заявители не доказали, что неплатежеспособность должника возникла вследствие действий (бездействия) руководителя и учредителя; не доказали наличие презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несостоятельность юридического лица была вызвана не действиями (бездействиями) ответчиков, а задолженностью собственников жилых помещений, потребляющих коммунальные услуги, но не в полном объеме оплачивающих потребление.

Из пояснений конкурсного кредитора следует, что в ходе инвентаризации конкурсный управляющий должника выявил дебиторскую задолженность по состоянию на 21.08.2019 в размере 18 700 789 руб.

Как пояснил ответчик ФИО3, в период осуществления полномочий директора ООО УК «Тектоника» он проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с населения, в том числе проводились сверки расчетов за прошлые периоды, велась работа по вопросу урегулирования задолженности. Между ООО УК «Тектоника» и ОАО «ЕИРЦ» были заключены договоры. С неплательщиками велась претензионно-исковая работа.

Исходя из характера деятельности управляемой ответчиками организации (управляющая компания), дебиторскую задолженность должника преимущественно составляет задолженность населения.

В части привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор указал, что у должника имелись неисполненные обязательства по состоянию на июль 2016 года, а конкурсный управляющий указал, что по состоянию на декабрь 2017 года, что является критерием объективного банкротства.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно указал, что специфика функционирования должника, как управляющей компании, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Основной источник финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, поэтому более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

При этом наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Таким образом, наличие у должника неисполненных обязательств, а также вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании долга, сами по себе не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчики совершили какие-либо намеренные действия, направленные на причинение вреда должнику либо его кредиторам.

Ответчик ФИО4 в отзыве на заявление указал, что непринятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества обусловлено сложившейся финансово-экономической ситуацией в обществе, финансовая отчетность за 2017 год указывала на положительный баланс активов по обязательствам.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Тектоника» активы общества по состоянию на 2017 год составляли 12 190 000 руб., по состоянию на 2018 год - 14 511 000 руб., из них дебиторская задолженность - 8 062 000 руб. и 14 433 000 руб. соответственно, тогда как кредиторская задолженность - 11 456 000 руб. и 11 378 000 руб. соответственно. Чистая прибыль в 2017 году составляла 1 319 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» в 2017 году было возбуждено дело № А53-29876/2017 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия задолженности свыше 300 000 руб.

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства в декабре 2017 года и наличии у ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Заявители не обосновали, когда у ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; не представили доказательства того, что в случае своевременного исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника это привело бы к погашению задолженности, ее уменьшению, либо позволило исключить возникновение задолженности, то есть доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявители не доказали наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО3 и ФИО4 при осуществлении руководства предприятием, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «УК «Тектоника» по состоянию на 2017 год, у контролирующих должника лиц не имелось возможности определить дату объективного банкротства, на которую указали конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в обоснование своих заявлений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность конкурсным кредитором и конкурсным управляющим причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Поскольку убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе связанных с необращением с соответствующим заявлением в суд, непогашением требований кредиторов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что кредиторы (ресурсоснабжающие организации), оказывая услуги должнику при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не были введены должником в заблуждение относительно его финансового состояния. Отсутствуют основания считать, что именно бездействие ответчиков, связанное с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло негативные последствия для кредиторов, причинило вред их имущественным правам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-25876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Емельянов