Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-64245/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64245/2023
23 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31165/2023) ООО «Лексингтон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-64245/2023 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Лексингтон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

05.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Лексингтон» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом кредитором было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении следующего имущества:

- квартиры, кадастровый номер 78:14:0007691:31737, площадь 34,2 кв.м., адрес объекта: 196158, <...>;

- квартиры, кадастровый номер 47:07:0713003:6914, площадь 35,4 кв.м., адрес объекта: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Бугры, б-р. Воронцовский, д. 11, к. 5, кв. 747.

2. Наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 35:21:0302004:50, площадь 6264 кв. м., адрес объекта: 162625, <...>.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лексингтон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что неприменение обеспечительных мер приведет к потере имущества, составляющего конкурсную массу и невозможности удовлетворения требований кредиторов в условиях ограниченного объема имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Лексингтон» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Лексингтон» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 18.10.2023 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором со ссылкой на то, что 19.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Лексингтон» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на указанное в настоящем ходатайстве имущество должника.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 47133/23/78023-ИП в отношении ФИО3

Между тем, судебный пристав-исполнитель не вынес запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, вследствие чего последний осуществил реализацию в пользу третьих лиц:

- квартиры, кадастровый номер 78:14:0007691:31737, площадь 34,2 кв.м., адрес объекта: 196158, <...>;

- квартиры, кадастровый номер 47:07:0713003:6914, площадь 35,4 кв.м., адрес объекта: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Бугры, б-р. Воронцовский, д. 11, к. 5, кв. 747.

Согласно выписке из ЕГРН, 18.05.2023 зарегистрировано прекращение права собственности должника на вышеуказанные квартиры.

Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по сокрытию своего имущества с целью ухода от ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание, что доказательства того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению в материалы дела не представлены, при этом доводы о возможном нарушении прав кредитора носят декларативный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 АПК РФ непосредственное исследование доказательств.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения соответствующего судебного акта, тогда как вопрос проверки обоснованности требования кредитора в связи с инициацией процедуры банкротства не предопределяет процессуальной необходимости принятия судом обеспечительных мер, непосредственно не связанных с процедурой проверки требований кредитора и возбуждением дела о банкротстве. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае заявителем в полной мере не доказано, на обеспечение исполнения какого судебного акта направлены заявленные меры.

В сложившейся ситуации, испрашиваемые обеспечительные меры не имеют цели обеспечения исполнения судебного акта и не являются необходимыми для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при том, что отчужденные квартиры принадлежат третьим лицам (не принадлежат должнику) и в отсутствие спора об оспаривании сделок, лежащих в основе указанных правоотношений, истребуемый запрет на регистрационные действия влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся стороной настоящего спора либо дела о банкротстве.

Следует также отметить, что в настоящее время заявление кредитора (ООО «Лексингтон») о несостоятельности ФИО3 не признано обоснованным, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена.

При этом предъявление кредитором заявления о признании должника банкротом направлено на возбуждение и введение производства по делу в отношении несостоятельного должника, при этом на данной стадии достаточных оснований для принятия заявленных кредитором обеспечительных мер не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подано преждевременно и не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-64245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов