Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А45-27148/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-27148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12145/2022(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025 по делу №А45-27148/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 630132, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 05.05.2025, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.05.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2025)  заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным отказ ФИО2, совершенный 05.04.2021 в наследственном деле № 20/2021, от наследства 1/2 доли, причитающейся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО7 (далее – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 24.12.2020, в праве собственности на следующее имущество: автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый; права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) ИНН <***> на счет № 40817810333404044843 в размере 35,61 рублей, и на счет № 40817810633404044844 в размере 1 006 680,72 рублей, со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в находящихся на счетах в ПАО Сбербанк ИНН <***> на счете № 40817810744052119306 в размере 49 копеек, и на счете № 42304810244050485616 в размере 1 510 157,09 рублей, со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 538 кв.м., кадастровый номер 54:35:081670:178, находящийся по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Облепиха», ул. Вишневая, участок № 7; жилой дом, 195,7 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 54:35:081670:398, находящийся по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Облепиха», ул. Вишневая, участок № 7; квартира, площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:021085:351, находящаяся по адресу: <...> (далее – наследственное имущество).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) возвратить в конкурсную массу должника ? доли, причитающейся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 24.12.2020; ? доли на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 538 кв.м., кадастровый номер 54:35:081670:178, находящийся по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Облепиха», ул. Вишневая, участок № 7; ? доли на жилой дом, 195,7 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 54:35:081670:398, находящийся по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Облепиха», ул. Вишневая, участок № 7; ? доли в квартире, площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:021085:351, находящаяся по адресу: <...>. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана ? доли, причитающейся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО7, суммы денежных средств внесенных наследодателем по договору банковского вклада и находящихся на счетах в ПАО ВТБ Банк и ПАО Сбербанк, также суммы денежных средств за реализованное транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2014 г.в., VIN <***> в размере 1 943 461,21 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в качестве финансовой помощи перечислил должнику более 1 500 000 рублей. Подчеркивает, что сделка имела возмездный характер. Ссылается на неосведомленности о неплатежеспособности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.09.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора ФИО5

Представитель финансового управляющего – ФИО4 и представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

25.12.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа ФИО2, совершенного 05.04.2021 в наследственном деле № 20/2021, от наследственного имущества; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника: ? доли, причитающейся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 24.12.2020, суммы в размере 1 943 461,21 рублей; восстановления права ФИО2 на ? долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти В.Я., а именно на: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 538 кв.м., кадастровый номер 54:35:081670:178, находящийся по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Облепиха», ул. Вишневая, участок № 7; жилой дом, 195,7 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 54:35:081670:398, находящийся по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Облепиха», ул. Вишневая, участок № 7; квартира, площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:021085:351, находящаяся по адресу: <...>.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что безвозмездный отказ от наследства в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Предметом конкурсного оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть и отказ от наследства, и непринятие наследства как юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно наследственному делу № 20/2021, в отношении имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 24.12.2020, по которому должник являлся наследником, установлено следующее:

- наследниками умершего ФИО7 по завещанию, удостоверенному 15.02.2017 по реестру № 141 нотариусом ФИО8, являются в равных долях родные братья ФИО2 и ФИО1;

- 05.04.2021 ФИО2 подписал отказ от причитающейся ему доли наследства, тем самым все наследственное имущество перешло родному брату должника – ФИО1

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из:

1. Автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2014 г.в., VIN <***>, цвет серебристый;

2. Права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) ИНН <***> на счет № 40817810333404044843 в размере 35,61 рублей, и на счет № 40817810633404044844 в размере 1 006 680,72 рублей, со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада;

3. Права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в находящихся на счетах в ПАО Сбербанк ИНН <***> на счет № 40817810744052119306 в размере 49 копеек, и на счет № 42304810244050485616 в размере 1 510 157,09 рублей, со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада;

4. Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 538 кв.м., кадастровый номер 54:35:081670:178, находящийся по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Облепиха», ул. Вишневая, участок № 7;

5. Жилой дом, 195,7 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 54:35:081670:398, находящийся по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Облепиха», ул. Вишневая, участок № 7;

6. Квартира, площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:021085:351, находящаяся по адресу: <...>.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.10.2021. Таким образом, отказ ФИО2 от наследства, совершенный 05.04.2021, попадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед АО «Иммобильстрой» по договору займа № 1 от 26.02.2019. ФИО2 не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок – до 26.11.2020. Решением Третейского судьи от 04.03.2021 с должника взыскана задолженность по договору займа. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.11.2021;

- перед ФИО5 по договорам займа от 05.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016. Решением Железнодорожного районного суда по делу №2-1200/2019 от 17.07.2019 с должника взыскана задолженность по договорам займа. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.10.2022;

- перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам <***> от 31.10.2018, № 625/0040-0894851 от 03.11.2021, № № 625/0040-0937275 от 14.11.2019. В связи с нарушением сроков погашения задолженности Банк в начале 2021 года обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда от 27.07.2021 по делу №2-1026/2021, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.05.2021 по делу №2-1356/2021, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 по делу №2-1633/2021, Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.07.2021 по делу №2-1288/2021 с должника взыскана задолженность по кредитным договорам. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.03.2022;

- перед АО «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании №M0HERR20S12080902923 от 10.08.2012. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Новосибирска № 2-1342/2021-2-1 от 15.06.2021 задолженность возникла за период с 30.12.2019 по 28.04.2020. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.02.2022;

- перед уполномоченным органом по налоговым обязательствам. Требования выставлялись с 2019 года. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.02.2022;

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.02.2014. Должник прекратил исполнение обязательств по договору, последняя операция по погашению задолженности совершена 15.01.2021. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.02.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ФИО1 является родным братом ФИО2

Таким образом, отказ от наследства от 05.04.2021 совершен в пользу родного брата должника, являющегося заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ № 306-ЭС16- 20056 от 26.05.2017).

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О).

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пояснениями ответчика, должник получил 4 000 000 рублей в счет ? доли в наследстве, причитающегося должнику после смерти ФИО7 (расписка ФИО2 от 02.04.2021).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО1 о том, что отказ ФИО2 от наследства являлся возмездным. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства получения ФИО2 встречного исполнения от ФИО1

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществления расчетов между участниками гражданских правоотношений в наличной форме. Вместе с тем, ответчик в данном случае обязан представить суду безусловные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств в указанном размере с учетом повышенного стандарта доказывания.

Сама по себе расписка ФИО2 о получении наличных денежных средств в наличной форме от ФИО1 в размере 4 000 000 рублей, в отсутствие иных доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по сделке, не свидетельствует о реальной передаче денежных средств в указанном размере, в связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает представленную расписку как недостоверное доказательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, снятие денежных средств с банковских счетов ФИО1 производилось задолго до смерти ФИО7, и открытия наследственного дела – в 2020 году, а также — в 2022 (а именно, после передачи денежных средств).

Принимая во внимание обстоятельства дела, надлежащим периодом накопления указанной суммы должен считаться именно временной промежуток с даты, когда стороны узнали о смерти до даты передачи денежных средств, а именно — с 24.12.2020 по 02.04.2021.

Вместе с тем, анализ выписки АО «Альфа Банк», показывает, что общая сумма снятия денежных средств за период с 24.12.2020 по 02.04.2021, составила 1 737 000 рублей в то время, как цена сделки – отказа от наследства, составляла 4 000 000 рублей.

Представленные ФИО1 в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Доказательств аккумулирования на счете ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, снятия ответчиком денежных средств в указанной сумме непосредственно перед их передачей должнику материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 26.02.2021 (продавец ФИО1), основной расчет по сделке производился в безналичном порядке. Наличным расчетом ФИО1 получил лишь 100 000 рублей.

Также, должником не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, куда были потрачены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей после 02.04.2021.

Пояснения ФИО2 об использовании денежных средств на личные нужды носят общий характер и не содержат детализированной информации о конкретных целях расходов, доказательств расходования не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание процессуальное поведение сторон на стадии заключения мирового соглашения (апрель-август 2024 года). По условиям мирового соглашения ответчик выражал готовность внести в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 943 461,21 рублей, 1 487 000 рублей в счет возврата ? доли прав на земельный участок и жилой дом, а также должником была выражена готовность перечислить в конкурсную массу 1 005 396, 69 рублей, находящихся на специальном расчетном счете должника (зарезервированы определением от 13.07.2023 в счет обеспечения должника единственным жильем) в счет оставления за должником квартиры по ул. Челюскинцев, 3 кв. 123.

После отказа в утверждении мирового соглашения (определение суда от 05.08.2024), должник и ответчик изменили процессуальную позицию по делу.

Проанализировав поведение должника и ФИО1 по изменению своей правовой позиции, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), обоснованно установил нарушение принципа эстоппель. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Должник, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не располагая при этом имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, имея возможность пополнить конкурсную массу путем принятия наследства в целях удовлетворения требований кредиторов, отказался от наследства в пользу заинтересованного лица – родного брата.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ответчик реализовал автомобиль другому физическому лицу 17.03.2022. В связи с этим вернуть автомобиль в конкурсную массу должника не представляется возможным.

В соответствии с отчетом об оценке № 0406/1 от 04.06.2021 года об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24.12.2020 года, содержащегося в наследственном деле №20/2021, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN <***> составила 725 300 рублей.

В рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору Заключением эксперта ФИО9 №13.06.2024 установлено, что рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2014 года выпуска по состоянию на 05.04.2021г. составляет округленно 1 370 000 рублей, 00 копеек. Заключение эксперта ФИО9 в части установления рыночной стоимости автомобиля участниками дела о банкротстве Должника не оспаривалось.

Согласно анализу рынка автотранспортных средств на сайте продажи автомобилей - Дром (https://www.drom.ru/), продаваемых в апреле 2021 г., следует, что стоимость аналогичных предложений соответствует представленной рыночной стоимости в заключении эксперта ФИО9

Таким образом, с учетом ? доли должника в наследстве, ответчик должен возместить должнику за автомобиль 685 000 рублей.

Общий размер денежных средств, полученных ответчиком в порядке наследования, со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО Сбербанк, составил 2 516 922,42 рублей. Таким образом, с учетом ? доли должника в наследстве, ответчик должен возместить должнику 1 258 461,21 рублей.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 943 461,21 рублей (685 000 + 1 258 461,21).

В отношении недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком и квартиры) подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО7, и возврату в конкурсную массу долей.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не содержатся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу №А45-27148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов


Т.С. Чащилова