Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А70-3544/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3544/2017
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12441/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-3544/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 сроком действия по 30.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее – ООО «ЮБ «Унисон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (далее – ООО «УК «Новокаменская», ответчик) о взыскании 8 497 988 руб. неосновательного обогащения, 67 518 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 27.03.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-3544/20177 с ООО «УК «Новокаменская» в пользу ООО «ЮБ «Унисон» взыскано 4 438 458 руб. задолженности, 35 234 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг (акты оказанных услуг, акты сверки оказанных услуг, перечень услуг, заявки на оказание услуг); судом не учтено, что сторонами представлено два отчета об оказании услуг; имеются противоречия в части исполнения указанных в предмете договора обязательств; исходя из содержания пункта 5.1. договора срок исковой давности истек 05.09.2016; спорный договор содержит условия, являющиеся обременительными для ответчика (срок договора не ограничен, цена договора завышена), при том, что договор составлен истцом, профессионально оказывающим юридические услуги. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮБ «Унисон», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО «ЮБ «Унисон» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «УК «Новокаменская» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирово» в качестве заказчика (после изменения наименования – ООО УК «Новокаменская») и ООО «ЮБ «Унисон» в качестве исполнителя был заключен договор об оказании юридических услуг № 14/12 т 04.04.2012, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги, связанные с реализацией проекта «Мирово».

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2012) стоимость услуг составляет 10 700 000 руб. (л.д. 116 т. 1).

Согласно подписанному сторонами отчету от 30.08.2013 (л.д. 23 т.1) стоимость оказанных услуг по договору составила 11000000 руб. По состоянию на 30.08.2013 у заказчика наступила обязанность по выплате 6640470 руб.. За период действия договора заказчик оплатил исполнителю 1900000 руб., сумма неисполненного обязательства составила 4740470 руб. Оставшаяся часть стоимости оказанных услуг в сумме 4359530 руб. подлежит оплате заказчиком по мере реализации земельных участков в соответствии с пунктом 5.2. договора № 14/12 об оказании юридических услуг от 04 апреля 2012 года.

Истец указал, что ООО УК «Новокаменская» в счет погашения задолженности перечислило 10 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2015 № 114, письмо от 29.12.2015) и 12 012 руб. (платежное поручение от 30.05.2016 № 46, письмо от 31.05.2016, л.д. 28-31 т.1).

В материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 31 октября 2016 года к договору, в котором стороны подтвердили, что по состоянию на 31.10.2016 сумма неисполненных обязательств ответчика составила 4 718 458 руб., и установили сроки погашения задолженности: 2 718 458 руб. - до 31.12.2016; 2 000 000 руб. - до 01.03.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.12.2016, а в последствии, претензия от 21.01.2017 № 02 с требованием погасить задолженность (л.д. 33-38 т. 1).

В счет частичного погашения долга платежным поручением от 28.12.2016 № 143 заказчик перечислил исполнителю 280 000 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 31 декабря 2016 года услуги, предусмотренные договором № 14/12 от 04.04.2012, были оказаны в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 8 497 988 руб. (11 000 000 руб. – 2 202 012 руб.).

Истец направил в адрес ООО УК «Новокаменская» уведомление об отказе от договора (письмо № 03 от 30.01.2017), которое было получено исполнителем 03.02.2017 (л.д. 42, 43 т. 1).

25 февраля 2017 года ООО «ЮБ «Унисон» направило в адрес ООО УК «Новокаменская» досудебное уведомление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5.2. договора установлено, что срок оплаты оказанных услуг по договору – не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором производилась реализация земельных участков, исходя из общей площади реализованных участков.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, как указано судом, в настоящем случае такое событие, как реализация участков не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли обязанного лица и неопределенного круга третьих лиц – покупателей, которые вместе на свое усмотрение определяют срок и порядок расчетов по заключенным ими сделкам.

В связи с чем, суд первой инстанции верно констатировал, что договорное условие о сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции указал, что разумным сроком для оплаты оказанных услуг следует считать один месяц.

Поскольку отчет об оказании услуг подписан 30.08.2013, то датой истечения срока исковой давности по заявленным требованиям является 30 сентября 2016 года.

В то же время, в подписанном сторонами отчете об оказании услуг от 30.08.2013 (л.д. 23 т. 1) указано, что по состоянию на 30.08.2013 у заказчика наступили обязательства по оплате 6 640 470 руб. С учетом оплаты в размере 1 900 000 руб. сумма неисполненного обязательства составила 4 740 470 руб. Оставшаяся часть стоимости оказанных юридических услуг сумме 4 359 530 руб. подлежит оплате заказчиком по мере реализации земельных участков в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по частям.

Таким образом, по состоянию на дату подписанию отчета – 30.08.2013 , срок исполнения обязательства по оплате первой части наступил. Следовательно, с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом, в счет оплаты оказанных услуг после подписания отчета от 30.08.2013 истцом принята оплата по платежным поручениям № 114 от 28.12.2015, № 46 от 30.05.2016 (л.д. 28-31 т.1). Указанная оплата произведена в течение срока исковой давности по требованию об оплате, соответственно, прервала этот срок, который, соответственно, к моменту обращению в суд с настоящим иском не считается пропущенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет.

В платёжных поручениях №№ 114, 46 в назначении платежа не указаны реквизиты спорного договора. В то же время, оплата учтена в счет исполнения обязательств по спорному договору в соответствии с письмами ответчика (л.д. 29. 31 т.1).

Приняв во внимание изложенное, а также положения статьи 319 ГК РФ в соответствии с которыми перечисляемые денежные средства погашают ту часть задолженности, которая возникла ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении долга в размере 4 740 470 руб. течение срока исковой давности было прервано в связи с частичным погашением задолженности.

В отношении второй части обязательства ответчика по оплате судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в размере, превышающем 4 438 458 руб. (4 740 470 руб. - 280 000 руб. -10 000 руб. -12 012 руб.) отказано.

Выводы суда в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом юридических услуг по договору № 14/12 от 04.04.2012, их стоимость, а также принятие ответчиком подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности объема и стоимости фактически оказанных услуг судом первой инстанции отклонены и отклоняются также судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, самостоятельно несет риск разрешения спора на основании имеющихся в деле доказательств (статья 9 АПК РФ).

Достоверность представленных в дело отчета об оказании услуг от 30.08.2013, дополнительных соглашений к договору, в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в его действительности.

Указание на то, что между сторонами были также подписаны иные договоры, в том числе договор с идентичными реквизитами, суд отклоняет.

Факт подписания отчёта от 30.08.2013 ответчик не оспаривает (л.д. 23 т.1).

В указанном отчете перечислены действия исполнителя, которые с его подписанием считаются принятыми ответчиком. В настоящем случае предметом договора является деятельность исполнителя, которая не имеет вещественного результата, соответственно, результат этой деятельности принят заказчиком, который, действуя по своей воле и в своем интересе, подписал отчет.

Суд находит не имеющими правового значения пояснения о том, что отчет был подписан ошибочно, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых подписание отчета не могло повлечь юридических последствий. Наличие с исполнителем длительных взаимоотношений и заключение иных договоров к таковым не может относиться, поскольку содержание отчета, содержащего существенные условия обязательства (перечень оказанных услуг, их стоимость, условие об оплате) не позволяет суду сделать вывод о том, что при подписании отчета заказчик, действуя разумно и добросовестно, мог заблуждаться о существе обязательства.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 424 ГК РФ о стоимости аналогичных услуг не имеется, поскольку стоимость услуг согласована сторонами с достаточной степенью определённости и прямо оговорена в отчете. Иной отчет по договору № 14/12, в котором указана иная стоимость оказанных услуг (л.д. 35 т. 3) заказчиком не подписан. Данный отчет не идентичен тому, на котором истцом основаны исковые требования.

В данном случае судом также учтено, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости оказанных истцом услуг, при том, что с 2013 года ответчик частично исполнял обязательства по оплате услуг, в 2016 году подписал дополнительное соглашение № 2 о наличии задолженности перед истцом и порядке ее оплаты (л.д. 22 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги не были фактически оказаны истцом. На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 4 438 458 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 27.03.2017.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведённому с учетом частичного удовлетворения иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 234 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают изложенные в решении выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому принятое решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «УК Новокаменское» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-3544/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

А.Н. Глухих