Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-20648/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13286/2018-АК
г. Пермь
9 октября 2018 года
Дело № А60-20648/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Широкова А.Г., удостоверение, доверенность от 19.12.2016, и Руссковой Л.Ю., удостоверение, доверенность от 23.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2018 года по делу № А60-20648/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН 6612045834, ОГРН 1146612002217)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (далее – общество, ООО «КамКат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 №12-17/9, измененное решением УФНС России по Свердловской области от 29.12.2017 № 2249/17, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013г. в сумме 749 464 руб., налога на прибыль организаций за 2015г. в сумме 19 473 493 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 17 526 144 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований общества о признании недействительными доначислений налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 19 473 493 руб. и НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 17 526 144 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что материалами налоговой проверки не подтверждается вывод суда о реализация обществом в 2016 году продукции, произведенной в спорный 2015 год из собственного сырья, что в совокупности с фактом отсутствия продукции на складе говорит о выбытии готовой продукции налогоплательщика без отражения в налоговом учете, которое привело занижению выручки от реализации для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило в адрес суда ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании 02.10.2018 представителя налогоплательщика Ардашева В.Л. по уважительной причине.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку приведенные обществом причины не признаны судом уважительными. Кроме того, для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы явка заявителя не требуется. Рассмотрение жалобы возможно в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КамКат» за 2013-2015гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.03.2017 № 12-17/9 и вынесено решение от 29.09.2017 № 12-17/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 215 175 568 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 182 466 руб., НДФЛ в сумме 8410 рублей, транспортный налог в сумме 13 353 руб., водный налог в сумме 93 650 руб., начислены пени в сумме 72 320 169,60 руб., общество привлечено к ответственности по статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 7 951 865 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.12.2017 № 2249/17 решение инспекции изменено в части.

Несогласие общества с решением налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 749 464 руб., налога на прибыль за 2015г. в сумме 19 473 493 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 17 526 144 руб., соответствующих пени и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Выводы суда в части признания обоснованным налогового вычета в сумме 749 464 руб. по счету-фактуре ООО «УралЦветЛит» налоговым органом не обжалуются.

Основанием для доначисления остальных оспариваемых обществом налогов (налога на прибыль в сумме 19 473 493 руб. и НДС в сумме 17 526 144 руб. за 3 квартал 2015г.) явились выводы проверки о занижении обществом налоговой базы за 3 квартал 2015г. на выручку от реализации продукции, произведенной из собственного сырья, в сумме 97 367 464,12 руб. (без НДС) (л.д.98-99 том 12).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных (пункт 1 ст.249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249).

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений статьи 251 настоящего Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения (ст.316).

Согласно статье 319 НК РФ под незавершенным производством в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно статье 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13- 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, в 2013-2014 гг. оно выпускало продукцию в виде катанки медной ГОСТ 53803-2010 из собственного сырья; сырье поступало по договорам купли-продажи. С начала 2015 года ООО «КамКат» переориентировало свою деятельность по производству медной катанки в основном, но не исключительно, на производство катанки из давальческого сырья. Основным заказчиком на переработку является ООО «МКС» (ИНН 7723723822), взаимозависимость которого с налогоплательщиком не установлена.

По договору от 12.01.2015 № КК-ПР-001/15 подрядчик (ООО «КамКат») обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМОР M1op8,0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию заказчику (ООО «МКС») либо иному лицу по указанию заказчика (л.д.65 том 1).

Учет давальческой продукции ведется ООО «КамКат» за балансом, отпуск осуществляется на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). Организациями-сторонами по договору переработки сырья ежемесячно составлялись акты сверки задолженности по сырью и готовой продукции.

Однако договором поставки от 01.04.2015 подтверждается, что налогоплательщик осуществлял в адрес ООО «МКС» реализацию катанки медной также на основании договора поставки (л.д.23 том 6).

На 01.01.2016 в учете ООО «КамКат» образовался недостаток сырья в цехе в количестве 17,874 т.

Из анализа счета 10.01 «Сырье и материалы» на 01.01.2015 и 01.01.2016 инспекцией установлено, что в течение 2015 года, по данным учета ООО «КамКат», катанка медная производилась не только из давальческого сырья. Так, в июле 2015 года ООО «КамКат» списало с указанного счета в производство медь и осуществило 3 плавки катанки медной: плавка № 36-07-15, плавка № 37-07-15, плавка № 38-07-15.

Всего за 3 плавки из собственного сырья ООО «КамКат» отлито катанки медной, соответствующей ГОСТ Р 53803-2010, 317,582 тонн (114 бунтов). Соответствие продукции ГОСТ подтверждено сертификатами соответствия и протоколами лабораторных исследований № 36-07-15 от 30.07.2015, № 37-07-15 от 30.07.2015, № 38-07-15 от 31.07.2015.

Изготовленная продукция в указанном количестве оприходована на склад готовой продукции (счет 43 «Готовая продукция») за 2015 год. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности общества, продукция в 2015 году не реализована и осталась числиться на счете 43 по состоянию на 01.01.2016. Однако в результате выхода налоговым органом не осмотр (протокол от 23.01.2017) установлено, что продукция на складе отсутствует.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что катанка медная, изготовленная в июле 2015 года, отгружена по письмам ООО «МКС» через посредников (ООО УралЦветЛит» и ООО «ТД М-К») следующим грузополучателям: ООО «Рос-электро», Кировский завод электромагнитов «ДимАл», ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», ООО «Кабельный завод Кабэкс», ОАО «Кирскабель», ООО «Кабельный завод Алюр», ООО «Электрокабель», ЗАО «Марпосадкабель», ООО «Камский кабель», ООО «Сарансккабель», ООО «Томскабель», ООО «Севкабель», ООО «Рыбинсккабель», ЗАО «Режкабель» (л.д.98-99 том 12).

Налоговый орган настаивает, что указанная продукция изготовлена обществом из своего сырья, в связи с чем ее стоимость в полном объеме подлежит в включению в налоговую базу общества по НДС и налогу на прибыль.

Однако налоговым органом не учтено, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как следует из решения самого налогового органа, им в ходе выездной проверки получены документы от грузополучателей продукции ООО «КамКат», в том числе выставленные его контрагентом (ООО «МКС») счета-фактуры на катанку медную, товарно-транспортные накладные.

Поскольку ООО «МКС» выставило счета-фактуры на спорную продукцию, суд исходит из того, что оно включило в свою налоговую базу за 3 квартал 2015г. выручку от реализации этой продукции. Иного налоговым органом в оспариваемом решении не указывается. Сведений о взаимозависимости налогоплательщика с ООО «МКС» в решении не имеется, как и претензий налоговых органов к деятельности указанного контрагента, исполнению им своих налоговых обязательств.

То, что в сертификатах соответствия качества продукции, представленных грузополучателями, указаны числа, когда обществом производилась плавка катанки медной из собственного сырья, само по себе, в отсутствие каких-либо предположений о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для вывода о занижении им налоговой базы.

Инспекцией не доказано, что на дату спорных плавок давальческого сырья у общества не имелось вообще.

Раздельный учет собственного и давальческого сырья не предполагает, что фактически производство из данного сырья также должно вестись раздельно, что сырье при этом не может смешиваться. Передаваемое по договору переработки медесодержащее сырье является товаром, обладающим родовыми признаками, и для заказчика не имеет значения, именно из этого или иного сырья налогоплательщиком выплавлена катанка медная. Для заказчика имеет значение соответствие переданной ему продукции согласованному в договоре ГОСТу.

Заявитель указал, что из оборотно-сальдовой ведомости по сч.20.02 за июль 2015 видно, что на момент отгрузки 30 и 31 июля 2015г. по письмам ООО «МКС» на складе ООО «КамКат» находилась катанка из давальческого сырья в количестве 405,174 тонн, и грузить собственную готовую продукцию у ООО «КамКат» не было ни необходимости, ни возможности. Именно поэтому 30 и 31 июля 2015 года ООО «КамКат» были выставлены ООО «МКС» услуги по переработке катанки КМор M1op 8,0 ГОСТ Р 53803-2010 по договору от 12.01.2015 № КК-ПР-001/15, о чем свидетельствуют первичные документы.

Заявитель также пояснил, что, действительно, в июле 2015 года ООО «КамКат» проведено 3 плавки из собственного сырья. Собственные плавки были сделаны, так как ООО «МКС» не мог обеспечить на тот момент сырьем производственные мощности ООО «КамКат» и было принято решение, чтобы не останавливать печь, провести плавки из собственного сырья.

Выпущенная из собственного сырья в 2015 году продукция в количестве 317,582 тонн реализована в 2016 году на основании достигнутых сторонами соглашений и подписанных спецификаций, оплачена ООО «МКС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками из книги продаж за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Представленными налогоплательщиком по требованию инспекции документы: счет-фактура, транспортная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, доверенность, письмо-заявка на приобретение продукции, платежные поручения подтверждают, что готовая продукция, изготовленная в 2015 году, реализована в 2016 году, при этом налог на прибыль и НДС с реализованной продукции исчислены и уплачены в бюджет в 2 и 3 кварталах 2016г.

Осмотр склада налогоплательщика проведен инспекцией уже в 2017 году, в связи с чем факт реализации продукции в 2016 году не опровергает.

Достоверность бухгалтерского учета в части готовой продукции, сырья собственного и давальческого, реализации готовой продукции и т.д. в ходе проверки инспекцией не опровергнута. В требовании-накладной (форма № М-11) при списании сырья в производство указывается, что:

- в плавке из давальческого сырья используется сырье давальческое, т.е. списывается полуфабрикат со счета 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья» и сырье со сч.003.01;

- в плавке из собственного сырья используется сырье собственное, т.е. списывается полуфабрикат со сч. 21 и сырье со сч. 10.01 за 2015г, предоставленной в налоговый орган по требованию от 09.06.2016.

В зависимости от того, какая готовая продукция изготовлена, собственная или давальческая, она в бухгалтерском учете ООО «КамКат» отражается на разных балансовых счетах 20.02 «Производство из давальческого сырья» или 43 «Готовая продукция».

На основании изложенного, в отсутствие в оспариваемом решении каких-либо предположений о создании обществом схемы по занижению налоговой базы, получению иной необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о незаконности доначислении обществу НДС и налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-20648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



К.П. Беляев



В.Г. Голубцов