Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А05-11309/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11309/2020
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от ответчика – ФИО2, директор,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-11309/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165780, <...>) о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии в период с 25 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 176 030,80 рублей, неустойки начисленной за период с 19 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 9 495,51 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 68,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Указывает, что сам факт нарушения целостности пломбы сетевой организации подтверждается ответчиком. В соответствие с действующим законодательством, нарушение знаком визуального контроля (срыв пломбы) является достаточным основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что возможность безучетного потребления электрической энергии при снятии спорной пломбы подтверждена в ходе эксперимента, результаты которого зафиксированы на видеозаписи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки было передано составу суда после судебного заседания в связи с чем не учитывается при разрешении спора.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-000728, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В ходе проверки схемы учета потребителя 04 декабря 2018 года сетевой организацией нарушений выявлено не было, был установлен ряд пломб, препятствующих обходу схемы учета, в том числе пломба на шкафу учета №41003162.

25 марта 2020 года при снятии контрольных показаний прибора учета потребителя каких- либо нарушений работниками сетевой организации визуально выявлено не было.

28 апреля 2020 года при снятии контрольных показаний прибора учета в принадлежащей ответчику гостинице «Околица» по адресу: <...> сотрудниками третьего лица выявлен факт самовольного снятии пломбы со щита учета, в связи с чем 15 мая 2020 года был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 273. Акт подписан представителем потребителя с замечаниями.

Согласно расчету третьего лица объем безучетного потребления электрической энергии за период с 25 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года составил 22 167 кВт*ч.

При этом третьим лицом объем безучетного потребления уменьшен на 681 кВт*ч, оплаченный ответчиком по показаниям прибора учета.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления, истец выставил ответчику для оплаты счет от 31 мая 2020 года № 23-032376 на сумму 176 030,80 рублей.

Поскольку ответчик оплату бездоговорного потребления не произвел, претензию от 17 июля 2020 года № 05-06/18-06/1369 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2019 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу пункта 2 Основных положений (в редакции действующей на 15 мая 2020 года), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае, как следует из материалов дела, потребитель самовольно снял, установленную сетевой организацией пломбу на шкафе учета пломба. Соответственно, в случае подтверждения данного факта иных доказательств, для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии не требуется.

Факт снятия пломбы ответчик не оспаривает, кроме акта о безучетном потреблении электрической энергии данный факт подтверждается видеозаписью составления акта о безучетном потреблении электрической энергии из которой следует, что факт снятия пломбы сетевой организации со шкафа учета без уведомления сетевой организации руководитель ответчика в ходе составления акта не отрицал, указывал на то, что снятия плобы было необходимо для проведения ремонтных работ в гостинице (проводился ремонт стен для чего было необходимо снять шкаф учета, для чего в свою очередь было необходимо открутить болты, находящиеся в шкафу учета).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сетевой организации при установке спорной пломбы, составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, который был составлен в разумные с учетом праздничных дней сроки соответствуют как требованиям Основных положений, так и в части места установки пломбы пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13 января 2003 года

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательств, опровергающих отсутствие безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика сведения о потреблении электрической энергии за предыдущие периоды как не имеющие доказательственного значения для данного дела, указав, что в рассматриваемом случает речь идет о безучетном потреблении, то есть данное потребление прибором учета не фиксировалась, соответственно представленное ответчиком сравнение не корректно.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что безучетное потребление электрической энергии в спорный период было невозможно ввиду ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса COVID-19. В данном случае невозможность принимать постояльцев не свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии, тем более, что как указывает ответчик в это время в здании проводились ремонтные работы и электрическая энергии при этом потреблялась, о чем свидетельствуют и данные истца об объемах потребления электрической энергии ответчиком.

Доказательства того, что ответчик предупреждал сетевую компанию о снятии пломбы в деле отсутствуют, более того данный факт опровергается видеозаписью составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, на которой о таком предупреждении ответчик не упоминает.

Приобщенные судом в качестве документов заверенные нотариально показания ФИО4 и ФИО5 достоверными и допустимыми доказательствами не являются, поскольку в силу статей 56, 88 АПК РФ свидетельские показания сообщаются свидетелем непосредственно суду в судебном заседании свидетелем предупрежденным судом об уголовной ответственности. Возможность приобщения к материалам дела свидетельских показаний заверенных нотариально без допроса свидетеля в судебном заседании, когда имеется такая возможность, АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, из материалов дела следует и представленными доказательствами подтверждается, что ответчик в период с 25 марта 2020 года по 28 апреля 2020 года самовольно, без извещения сетевой организации снял со шкафа учета, установленную сетевой организацией 04 декабря 2018 года пломбу.

Данные действия в силу приведенных выше положений нормативно – правовых актов являются основанием для применения при определении объема потребления им электрической энергии соответствующих расчетных способов.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил их того, что без отключения подачи электрической энергии в шкаф учета даже при снятии пломбы с указанного шкафа подключение энергопринимающих устройств помимо схемы учета (безучетное потреблении электрической энергии) невозможно или крайне затруднительно.

Данный вывод как видно из его содержания кроме того, что носит предположительный характер, ввиду чего не может быть положен в основу решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего тот факт, что безучетное потребление электрической энергии в спорный период им не осуществлялось или было невозможно в силу объективных причин.

Напротив, из видеозаписей проведенных сетевой организацией в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции с участием представителей ответчика экспериментов очевидно, что подключение энергопринимающих устройств при снятии пломбы со шкафа учета помимо схемы учета и безучетное потребление электрической энергии было возможно (вскипятили воду в чайнике).

При этом, как указывалось выше, сетевая организация в рассматриваемой ситуации не обязана предоставлять доказательства, подтверждающие возможность такого потребления, и тем более возможность подключения устройств определенной мощности, напротив, потребитель обязан представить доказательства невозможности этого, что он не сделал.

Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком истцом и сетевой организацией доказан.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части необоснованно, требования истца о взыскании задолженности за потребленную без учета электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 9 495,51 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временному размещению людей для проживания (гостиницы). Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц одним из основных видов его деятельность также является деятельность по размещению людей для временного проживания (код по ОКВЭД - 55).

Соответственно, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также постановлений Правительства Российской Федерации № 428 от 03 апреля 2020 года и № 1587 от 01 октября 2020 года он относится к организациям в наибольшей степени пострадавшим от пандемии.

В период с 03 апреля 2020 года по 07 января 2021 года в отношении него действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве и, следовательно, мораторий на начисление неустоек в связи с неоплатой поставленных ему товаров, в том числе электрической энергии.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащими в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 июня 2020 года по 07 января 2021 года отсутствуют. Требование о взыскании законной неустойки за период с 08 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-11309/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165780, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) задолженность в размере 176 030,80 рублей, неустойку за период с 08 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в счет возмещения почтовых расходов 64,93 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 4 230 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов