Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А76-2687/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10019/2024
г. Челябинск
27 августа 2024 года
Дело № А76-2687/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Атомстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-2687/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Атомстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2024 сроком действия до 30.12.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 30.12.2024, диплом),

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение «НИЯУ «МИФИ») - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 329-17-130/24 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «Атомстрой» обратилось 01.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «НИЯУ «МИФИ» о взыскании задолженности в размере 314 289 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Чистый город» (далее – предприятие «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «Атомстрой» (далее – апеллянт, податель жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, требования истца в рассматриваемом споре были мотивированы нормами статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 313, 387, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим, ссылаясь на то, что предметом спора являлось взыскание задолженности по договору от 17.01.2020 № 5/2020/П на оказание услуг в размере 314 795 руб. с учреждения «НИЯУ «МИФИ», оснований для применения норм статьи 60 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По мнению общества «Атомстрой», при вынесении судебного акта арбитражным судом не учтены представленные со стороны истца документы, подтверждающие, по утверждению истца, возникновение у учреждения «НИЯУ «МИФИ» обязательства из договора от 17.01.2020 № 5/2020/П по оплате третьему лицу задолженности за оказанные услуги по утилизации строительного мусора (акты приема-сдачи отходов от 23.01.2020, от 13.03.2020, от 25.03.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуги от 31.01.2020, от 31.03.2020), а также документы, подтверждающие переход к истцу прав кредитора по обязательству из договора от 17.01.2020 № 5/2020/П (дополнительное соглашение от 31.01.2020 № 1, платежные поручения: от 20.03.2020 № 236 на сумму 441 090 руб., от 18.05.2020 № 354 на сумму 22 620 руб.).

От НИЯУ МИФИ к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Представители истца, ответчика в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора от 17.01.2020 № 5/2020/П (далее – договор от 17.01.2020), в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 1, заключенного между учреждением «НИЯУ «МИФИ» (заказчик), предприятием «Чистый город» (исполнитель) и обществом «Атомстрой» (плательщик), исполнитель обязуется оказывать услуги, а плательщик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Предприятие «Чистый город» 23.01.2020 приняло от учреждения «НИЯУ «МИФИ» отходы 3, 4, 5 классов опасности в количестве 234 м3, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи отходов 3, 4, 5 классов опасности (т. 1 л.д. 11 - 25).

Между учреждением «НИЯУ «МИФИ» (заказчик), предприятием «Чистый город» (исполнитель) и обществом «Атомстрой» (плательщик) 31.01.2020 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг договору от 17.01.2020 за январь 2020 года, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик сдал, а исполнитель принял строительные отходы 3, 4, 5 класса опасности для транспортирования и передачи для обращения (в том числе обработки) в январе 2020 года в объеме 234 куб. м. (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 2 указанного акта стоимости оказанных услуг составила 441 090 руб.

Для оплаты оказанных услуг предприятие «Чистый город» выставило обществу «Атомстрой» счет на оплату от 10.03.2020 № 9 на сумму 441 090 руб. (т. 1 л.д. 27).

Общество «Атомстрой» оплатило предприятию «Чистый город» стоимость оказанных услуг в размере 441 090 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2020 № 236 (т. 1 л.д. 28).

В марте 2020 года предприятие «Чистый город» приняло от учреждения «НИЯУ «МИФИ» отходы 3, 4, 5 классов опасности в количестве 12 м3 , что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи отходов 3, 4, 5 классов опасности от 13.03.2020 № 7, от 13.03.2020 № 8, от 25.03.2020 № 9 (т. 1 л.д. 29-31).

Между учреждением «НИЯУ «МИФИ» (заказчик), предприятием «Чистый город» (исполнитель) и обществом «Атомстрой» (плательщик) 31.03.2020 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг договору от 17.01.2020 за март 2020 года, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик сдал, а исполнитель принял строительные отходы 3, 4, 5 класса опасности для транспортирования и передачи для обращения (в том числе обработки) в марте 2020 года в объеме 12 куб. м. (т. 1 л.д. 32).

Согласно пункту 2 указанного акта стоимости оказанных услуг составила 22 620 руб.

Для оплаты оказанных услуг предприятие «Чистый город» выставило обществу «Атомстрой» счет на оплату от 06.05.2020 № 75 на сумму 22 620 руб. (т. 1 л.д. 33).

Общество «Атомстрой» оплатило предприятию «Чистый город» стоимость оказанных услуг в размере 22 620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.05.2020 № 354 (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 12.10.2022 исх. № 02/14-365 предприятие «Чистый город» подтвердило обществу «Атомстрой», что денежные средства в размере 463 710 руб., перечисленные обществом «Атомстрой» предприятию «Чистый город» платежными поручениями от 20.03.2020 № 236, от 18.05.2020 № 354, приняты в качестве исполнения обязательства учреждением «НИЯУ «МИФИ» по договору от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 37).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2023 исх. № 07/СН с требованием в кратчайшие сроки оплатить задолженность в размере 314 795 руб. (т. 1 л.д. 38-39).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, статья 313 ГК РФ допускает возложение исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «Атомстрой» указало, что третье лицо оказало ответчика услуги по договору (с учетом дополнительного соглашения), истец произвел оплату оказанных услуг третьему лицу, став кредитором ответчика.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований пояснял, что предмет сделки, указанный в договоре от 17.01.2020, являлся идентичным (однородным) виду работ, указанным, исполненным и оплаченным ответчиком в договоре от 16.12.2019 № 1487.

Так, в 2019 году, в рамках реализации проекта «Развитие НИЯУ на 2018-2022 гг.» учреждением «НИЯУ «МИФИ» принято решение о проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: <...>.

На основании результатов открытого конкурса в электронной форме, 16.01.2019 между учреждением «НИЯУ «МИФИ» (заказчик) и обществом «Атомстрой» (подрядчик) заключен договор № 1487 на выполнение работ - капитального ремонта общежития.

Согласно сметы к договору, расходы на утилизацию строительного мусора от разборки конструкций (далее утилизация), предусмотрены не были. Общество предоставило график выполнения работ, предусматривающий вид работ - уборка мусора на постоянной основе (т. 1 л.д. 70-79).

С целью урегулирования вопроса по утилизации учреждение «НИЯУ «МИФИ» направило муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее – учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа») письмо от 13.01.2020 исх. № 1-21/05 с просьбой сообщить условия и возможность утилизации отходов, образующихся в процессе работ по договору от 16.12.2019 № 1487 (т. 1 л.д. 86).

Письмом исх. № 01-14/0098 от 17.01.2020 учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» сообщило учреждению «НИЯУ «МИФИ», что эксплуатация полигона ТБО г. Снежинска прекращена. С 01.01.2019 за обращение с ТБО отвечают региональные операторы. Деятельность по обращению с ТКО будет осуществляться региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество «Спецсервис»), в связи с чем учреждению «НИЯУ «МИФИ» рекомендовано обратиться в указанную организацию (т. 1 л.д. 87-88).

Письмом от 21.01.2020 исх. № 1-19/19 учреждение «НИЯУ «МИФИ» просило общество «Спецсервис» сообщить условия и возможность приема строительного мусора (т. 1 л.д. 89).

Ответчик ссылается на то, что им проводились работы по изучению вопроса об утилизации; установлено, что согласно письма Роспотребнадзора от 06.12.2017 № АА-10-04- 36/26733 (т. 1 л.д. 91-97), код ФККО 8 12 901 01 72 4 «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» не относится к твердым коммунальным отходам.

Письмом от 24.01.2020 исх. № 07 общество «Атомстрой» сообщило учреждению «НИЯУ «МИФИ» о том, что в процессе производства работ по договору от 16.12.2019 № 1487 выявлены замечания в сметной документации, а именно: сметной документацией предусмотрена погрузка и вывоз мусора в количестве 195 тонн, а фактически при просчете сметной документации количество строительного мусора составляет 788,7 тонн, в связи с чем в данном письме была указана просьба учесть расчет строительного мусора в сметной документации (т. 1 л.д. 90).

В последующем 30.01.2020 с целью обеспечения сторонами условий договора от 16.12.2019 №1487, а именно услуги по утилизации, между учреждением «НИЯУ «МИФИ», предприятием «Чистый город» и обществом «Атомстрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 98)

Также 30.01.2020 с целью уточнения сметного расчета по договору от 16.12.2019 № 1487 сторонами подписан акт № 1 (т. 1 л.д. 100), который в свою очередь, являлся основанием для заключения 05.02.2020 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2019 № 1487 (т. 1 л.д. 103-104).

В данном соглашении стороны договорились об изменении редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 - в перечень выполняемых работ, включен подпункт - утилизация строительного мусора от разборки конструкций (т. 1 л.д. 105-109).

В смету включен подпункт - утилизация (т. 1 л.д. 110-116).

Согласно актам приемки выполненных работ от 10.02.2020 № 2, от 21.09.2020 № 3, от 20.05.2021 № 6 всего работ по утилизации по договору от 16.12.2019 № 1487 выполнено в объеме 660,26 м3 на сумму 1 244 605 руб. 29 коп.

Предприятие «Чистый город» направило в адрес общества «Атомстрой», учреждения «НИЯУ «МИФИ» письмо от 02.12.2020 исх. № 01-08/540, содержащее информацию о том, что при внутренней проверке деятельности предприятия, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 выявлено несоответствие между выставленными счетами общества за услуги по приему и передаче для обращения (в том числе размещения) и фактически принятыми и переданными для обращения отходов (в том числе размещения) строительными отходами, с просьбой оплатить услугу по приему и передаче для обращения (в том числе размещения) строительных отходов в полном объеме. В приложении к данному письму были прикреплены контрольные талоны к актам приёма-передачи отходов 3,4,5 классов опасности, для транспортирования и передачи для обращения (в том числе обработки) на специализированных полигонах Челябинской области, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно данного приложения в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 объем строительных отходов по контрольным талонам к актам приёма-передачи составил 234 м3, объем по выставленным счетам составил 234 м 3; в период с 01.03.2020 по 31.03.2020объем строительных отходов по контрольным талонам к актам приёма-передачи составил 17 м3 , объем по выставленным счетам составил 12 м3 (т. 1 л.д. 144).

В своих пояснениях ответчик так же указал, что общество «Атомстрой» включено в договор от 17.01.2020 в качестве плательщика с целью осуществления сторонами условий договора от 16.12.2019 № 1487. Услуги, оказываемые по договору от 17.01.2020 и вид работ, указанный в пункте 1.354 приложения от 30.01.2020 № 1, дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2019 № 1487 являлись идентичными (однородными), согласованы в сопоставимых коммерческих условиях с целью обеспечения сторонами условий договора от 16.12.2019 № 1487.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 1 к договору от 17.01.2020 учреждение «НИЯУ «МИФИ» (заказчик), предприятие «Чистый город» (исполнитель) и общество «Атомстрой» (плательщик) заключили соглашение, которым включили в договор третью сторону общество «Атомстрой» в качестве «плательщика».

Стороны в пункте 2 дополнительного соглашения согласовали, что преамбулу договора следует читать в следующей редакции:

«Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя Снежииского физико-технического института - филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (СФТИ НИЯУ МИФИ) ФИО5, действующей на основании Положения о СФТИ НИЯУ МИФИ и доверенности от 29.12.2018г. №329-17-037/19, с одной стороны, и Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск «Чистый город» (МКП «Чистый город»), именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, Общество с ограниченной ответственностью «Атомстрой» (ООО «Атомстрой»), именуемое в дальнейшем «Плательщик», в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава, с третьей стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:».

В пунктах 3, 5 дополнительного соглашения указано следующее:

1.2. Договора читать в следующей редакции:

«1.2.В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Плательщик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.».

Раздел 2 «Обязанности сторон» договора, дополнить следующими пунктами:

«2.1.5. Ежемесячно предоставлять Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. Плательщику – счета на оплату, согласно фактических объемов оказанных услуг в соответствующем месяце».

«2.3. Плательщик обязуется:

2.3.1.Производить оплату ежемесячно, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения надлежаще оформленного Исполнителем счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанного тремя сторонами. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 2 соглашения условие свидетельствует о том, что общество «Атомстрой» стало стороной договора от 17.01.2020 и, как следствие, приобрело права и обязанности стороны по указанному договору, заключенному между учреждением «НИЯУ «МИФИ» и предприятием «Чистый город».

В рассматриваемом случае исходя из содержания условий дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 1, существа взаимоотношений сторон, а также данных сторонами пояснений в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции общества «Атомстрой», не следует, что в спорном соглашении исполнение обществом «Атомстрой» обязательств плательщика перед предприятием «Чистый город» обусловлено положениями статьи 313 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что общество «Атомстрой» перечисляет денежные средства в адрес предприятия «Чистый город» за учреждение «НИЯУ «МИФИ» в счет погашения какой-либо задолженности либо обусловлено какими-либо иными договоренностями, достигнутыми между истцом и ответчиком. Иного из материалов дела не следует и соответствующих доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что дополнительное соглашение от 30.01.2020 № 1 к договору от 17.01.2020 подписано сторонами в целях исполнения договора от 16.12.2019 № 1487.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Предполагается, что в основе операций лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Вместе с тем, письменных доказательств о наличии договоренности между истцом и ответчиком об оплате задолженности последнего перед третьим лицом не представлено. При этом, общество «Атомстрой», являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан знать о порядке ведения документации, предоставления доказательств.

Более того, истец, заключая дополнительное соглашение с ответчиком, третьим лицом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В связи с чем, доводы жалобы относительно неправильного применения арбитражным судом норм материального права к спорным правоотношениям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Основания для выводов об ошибочности или неполноте сформулированных обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы общества «Атомстрой», у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу № А76-2687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина