Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А28-452/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-452/2018
г. Киров
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-452/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

по иску Кировского областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

Кировское областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Больница, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 49 090 руб. 28 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 06.06.2017 по 06.11.2017 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Заказчику пульсоксиметрических датчиков (далее – Товар) по заключенному сторонами контракту от 11.05.2017 № 0340200003717000143-0080264-03 (далее – Контракт).

Решением Суда от 24.04.2018 (далее – Решение) иск Больницы удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Общества лишь 9 404 руб. 03 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063) размер Пени превышает размер аналогичной ответственности Заказчика, а также больше суммы неустойки, рассчитанной исходя из установленной Банком России двукратной учетной ставки. Кроме того, Постановление № 1063 утратило силу и с 09.09.2017 неустойка начисляется по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042), что свидетельствует о том, что Правительство Российской Федерации фактически признало чрезмерной неустойку, которая рассчитывалась по правилам, установленным Постановлением № 1063.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств Поставщик обязуется уплатить Заказчику Пеню в размере, исчисляемом в соответствии с пунктом 6 Постановления № 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункту 73 Постановления № 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара (превышение суммы Пени над суммой неустойки, рассчитанной исходя из установленной Банком России двукратной учетной ставки, а также над суммой неустойки, рассчитанной в порядке, установленном Постановлением № 1042, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом названного обязательства), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления № 7 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Больницы подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова