Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А76-33739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33739/2022
04 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании до перерыва и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600131709) о признании отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 12.07.2022 №74-СЮ/10510 недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Фортум», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), общества с ограниченной ответственностью «БМК», общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром», ФИО3, филиала ППК «Роскадастра» по Челябинской области, акционерного общества «ТЭО».

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт), ФИО7 (доверенность от 23.01.2024, диплом, паспорт), от третьего лица акционерное общество «ТЭО» – ФИО8 (доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БМК» – ФИО9 (протокол №3 от 11.05.2022, паспорт), присутствует слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316745600131709) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1.Признать недействительным отказ межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 12.07.2022 №74-СЮ/10510.

2.Обязать межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить заявление ИП ФИО2 от 17.06.2022г., предварительно согласовав предоставление трех земельных участков площадью 71622 кв.м., 12760 кв.м, 2186 кв.м., которые необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1106928 кв.м., местоположение: <...>, на праве собственности без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3.

Определением от 19.10.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Определениями в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Фортум», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «БМК», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром», ФИО3, филиала ППК «Роскадастра» по Челябинской области, акционерное общество «ТЭО».

Определением от 19.01.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц акционерного общества «ТЭО», общества с ограниченной ответственностью «БМК» в судебном заседании поддержали позицию административного органа, полагали обжалуемый отказ законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением от 25.02.2022г. вх.№74-4029 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71622 кв.м., 12760 кв.м., 2186 кв.м.

По результатам рассмотрения данного заявления административным органом в адрес

заявителя было направлено письмо от 24.03.2022г. №74-СЮ/4180, в соответствии с которым в удовлетворении заявления было отказано.

В обоснование вышеуказанного отказа административный орган сослался на то, что данный участок уже предоставлен на праве аренды третьему лицу, а также о необходимости предоставления электронной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории формата XML, и о предоставлении на каждую схему земельного участка отдельного пакета документов с заявлением, либо осуществление подготовки единой схемы на все три образуемых участка. Также указал, что после устранения вышеперечисленных замечаний ИП ФИО2 вправе повторно обратиться в МТУ Росимущества по данному вопросу.

Устранив выявленные замечания, ИП ФИО2 повторно обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением от 17.06.2022г.

До рассмотрения указанного заявления ИП ФИО2 была предоставлена информация о наличии согласия арендатора на образование запрашиваемых земельных участков.

По результатам рассмотрения повторного заявления административный орган отказал в удовлетворении заявления письмом от 12.07.2022г. №74-СЮ/10510.

В обоснование своего отказа административный орган указал о том, что данный земельный участок находится в аренде у третьего лица.

Заявитель считает, что отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 12.07.2022г. №74-СЮ/10510 противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом установлено и сторонами не оспорено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59 расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю:

- нежилое здание (компрессорная), общей площадью 268,3 (двести шестьдесят восемь целых три десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:130, находящееся по адресу: РФ, <...> дом №6 (шесть), стоимостью 1 033 000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС.

- нежилое здание (БРУ (бетонный-растворный узел), общей площадью 986,7 (девятьсот восемьдесят целых семь десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером74:36:0206001:202, находящееся по адресу: РФ, <...> дом №6 (шесть), стоимостью 3 681 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе НДС.

- нежилое здание (мастерская), общей площадью 502,2 (пятьсот две целых две десятых) кв.м., с кадастровым номером 74:36:0206001:167, расположенное по адресу: РФ,

Челябинская область, Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом №6 (шесть), стоимостью 2 263 000 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС.

- нежилое помещение, общей площадью 366,6 (триста шестьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:316, находящееся по адресу: РФ, <...> дом №6 (шесть), стоимостью 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, в том числе НДС.

- нежилое помещение, общей площадью 4392,5 (четыре тысячи триста девяноста две целых пять десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:317, находящееся по адресу: РФ, <...> дом №6 (шесть), стоимостью 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС.

- сооружение - Склад инертных материалов с подкрановым путем, общей площадью 3418,2 (три тысячи четыреста восемнадцать целых две десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:336, находящееся по адресу: РФ, <...> дом №6 (шесть), стоимостью 1 453 000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС.

Сооружение - Площадка №22 складирования материалов с подкрановым путем, общей площадью по наружному обмеру 11 757,9 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь целых девять десятых) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:337, находящееся по адресу: РФ, <...> дом №6 (шесть), стоимостью 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС.

17.06.2022 заявитель обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков площадью 71622 кв.м., 12760 кв.м., 2186 кв.м., находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59.

Письмом от 12.07.2022 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1 106 928 кв.м. находится в аренде у ПАО «Фортум». В качестве основания для отказа административным органом указана ссылка на положения п.п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве, также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 при приобретении права собственности на объекты недвижимости также приобрел право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71622 кв.м., 12760 кв.м., 2186 кв.м., которые необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1106928 кв.м., местоположение: <...>, для целей эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3, заявитель имел материально-правовой интерес в виде раздела земельного участка площадью 1106928 кв.м.

Суд отмечает, что заявитель, как собственник объектов недвижимости, имеет право требовать раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1106928 кв.м., местоположение: <...>, при отсутствии препятствий для такого раздела.

При этом в оспариваемом отказе о предварительном согласовании предоставления земельного участка на неправомерность требования заявителя о формировании истребуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, не указано.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59, является неделимым административным органом не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В качестве восстановительной меры, с учетом совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600131709) от 17.06.2022 по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение, выраженное в письме межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 12.07.2022 №74-СЮ/10510 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600131709) от 17.06.2022 по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600131709) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова