Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А70-17467/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17467/2017
20 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10867/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2018 года по делу № А70-17467/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2018 (паспорт);

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.01.2018 (паспорт),



установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2018. №15.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 28.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.07.2015 (дата регистрации 29.07.2015), заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик);

2) Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (кадастровый номер 72:17:1303001:74, площадь 862,3 кв.м., адрес: <...> а, участок номер 76а);

- жилой дом (кадастровый номер 72:17:1303001:283, площадь 15,60 кв. м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> а).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2:

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, участок № 76а, площадью 862,3 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1303001:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом;

- жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 72:17:1303001:283, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Также с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ответчик имел финансовую возможность оплатить приобретаемое недвижимое имущество, суд первой инстанции необоснованно не учел доходы супруга ФИО4, на момент заключения оспариваемого договора не имелось признаков неплатежеспособности должника, поскольку судебный акт о взыскании задолженности с ФИО2 был вынесен спустя год после заключения сделки.

Податель жалобы полагает, что наличие родственных связей между покупателем и продавцом не исключает наличие между сторонами сделки реальных товарно-денежных отношений, и считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод должника о том, что реализованное имущество – жилой дом – является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 рассмотрение жалобы в судебном заседании отложено на 17.12.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на пояснения ФИО2 с приложением документов, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 полагал, что оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, спорный объект является единственным жильем, пригодным для проживания должника; по существу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Финансовый управляющий должника ходатайствует о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Тюменской области спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность (затруднительность) рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.06.2008 № 18167/07 разъяснил: норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку из материалов обособленного спора (т.6 л.д.28-29) усматривается, что правообладателем спорных объектов до заключения оспариваемой сделки являлась ФИО2 (дата государственной регистрации права на жилой дом – 24.03.2011, на земельный участок – 14.04.2012), Соглашением о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, согласно которому спорные объекты перешли в собственность должника, правообладатель не изменен.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 по делу № А70-17467/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащие ей на праве собственности:

земельный участок, находящийся по адресу: <...>, участок № 76а, площадью 862,3 кв.м, с кадастровым номером 72:17:1303001:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом;

жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 72:17:1303001:283, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Из содержания договора следует, что стороны оценили земельный участок и жилой дом в 5 500 000 руб.: земельный участок - в 3 000 000 руб., жилой дом – в 2 500 000 руб.

Согласно договору расчет между сторонами произведен до заключения настоящего договора в полном объеме.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно со злоупотреблением правом в целях уменьшения активов должника, с нарушением прав кредиторов ФИО2 на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Заявленные требования обосновываются финансовым управляющим должника со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 213.9 в составе параграфа 1.1. главы Х Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 13 статьи 14 которого, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, согласно которой по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-1772.

Принимая во внимание, что регистрация оспариваемой сделки была произведена 29.07.2015, то есть до 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки является должник-гражданин (ФИО2), суд первой инстанции заключил, что подозрительная сделка должника, совершенная со злоупотреблением права, правомерно оспаривается финансовым управляющим ФИО3 на основании статьи 10 ГК РФ, оспаривание договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключается в силу прямого указания закона.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в указанной части, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно заявлению финансового управляющего ФИО3 на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно, недвижимое имущество отчуждено в пользу матери должника, являющейся пенсионером и не имеющей доходов для оплаты дорогостоящего недвижимого имущества, совершение должником оспариваемой сделки лишило кредиторов ФИО2 удовлетворить свои требования.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Между тем, как было указано выше, пунктом 10 Постановления № 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность оплаты ответчиком спорного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что суду следовало учесть совместный доход супругов, в том числе в период их трудоспособности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ни ответчиком, ни должником в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами сделки не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безденежности оспариваемой сделки, поскольку согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тюменской области (т.6 л.д.126-129) в трехлетний период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, ежемесячный размер пенсии ФИО4 варьировался от 10 571,22 руб. до 14 073,36 руб.

Доказательств в подтверждение иных источников дохода, сведений о накоплениях, реализации ответчиком какого-либо имущества в материалы обособленного спора не представлено.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 не обладала на момент заключения оспариваемого договора признаками неплатежеспособности, поскольку решения о взыскании с ФИО2 задолженности были вынесены после заключения оспариваемой сделки.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО7 и ФИО8 по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным в 2011-2014 годах Факт наличия задолженности по возврату сумм займа установлен решениями Тюменского районного суда Тюменской области, а также определениями Арбитражного суда Тюменской области в рамках настоящего дела о признании требований кредиторов обоснованными.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения спорной сделки (29.07.2015) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части отклоняются, поскольку факт наличия задолженности не приравнивается по срокам с фактом взыскания этой задолженности в судебном порядке и вступление судебного акта в законную силу.

Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу № 2-119/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2016, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от 25.07.2011, 09.09.2011, 30.09.2011 и 17.12.2012 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займами в размере 5 325 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 12 405 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-992/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2016, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан долг по договору займа от 19.07.2011 в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 137 000 руб., долг по договору займа от 13.04.2012 г. в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 230 500 руб.; долг по договору займа от 02.11.2012 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 394 667 руб.; долг по договору займа от 03.01.2014 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 254 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 968 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., всего: 15 900 468 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-558/2016 с ФИО2 взыскана в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 08.12.2012 в размере 300 000 руб., проценты за период с 08.12.2012 по 08.01.2013 - 6 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в период с 09.01.2013 по 05.01.2016 - 66 774 руб., возврат госпошлины - 6 927 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2016 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-558/2016 изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 процентов по договору займа от 08.12.2012 до 215 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 9 024 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки является обоснованным.

Апеллянт также указывает, что жилой дом, отчужденный в результате оспариваемой сделки, в настоящее время является единственным жильем, пригодным для проживания должника, в подтверждение чего представлена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.11.2018.

Согласно представленным пояснениям, до июля 2018 года ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, у ФИО9, в связи с тем, что последняя продала дом по указанному адресу, ФИО2 с разрешения ФИО4 вселилась в отчужденный по оспариваемой сделке жилой дом на безвозмездной основе, о чем 10.08.2018 сообщила финансовому управляющему о смене адреса.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о регистрации должника по месту жительства по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы обособленного спора копии всех страниц паспорта ФИО2, из которых следует, что последняя зарегистрирована по адресу: <...>.

Относительно заявленного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем конкурсная масса в настоящем деле о банкротстве находится в процессе формирования – рассматриваются заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению иных объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, в связи с чем достоверно невозможно установить факта того, что является ли жилой дом по адресу: <...>, – единственным пригодным для проживания ФИО2

Более того, суд апелляционной инстанции считает неразумными действия должника по отчуждению единственного пригодного для своего проживания жилья, и если принять во внимание возражения ФИО2 и допустить, что оспариваемая сделка была совершена в действительности и покупателем денежные средства выплачены в полном объеме, то у должника имелась возможность приобрести для проживания иное жилье, что сделано не было.

По крайней мере, таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств расходования должником полученных денежных средств.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923.

С учетом отсутствия доказательств в подтверждение добросовестности и разумности действий должника, наличия встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны ответчика, а также с учетом имеющихся у должника неисполненных обязательств перед иными лицами по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ФИО4 недвижимого имущества общей стоимостью 5 500 000 руб. повлекло уменьшение активов должника, а впоследствии – конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, сделка совершена с намерением причинить вред должнику, то есть со злоупотреблением правом.

Само по себе заключение договора с заинтересованным лицом – матерью должника, также свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

В результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.07.2015 со стороны должника и ответчика допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 по делу № А70-17467/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2018 года по делу № А70-17467/2017 отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2018 года по делу № А70-17467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова