Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А33-30461/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30461/2021
г. Красноярск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:

от акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2022 № 72, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: ФИО3 представителя по доверенности от 11.05.2022, диплом, ФИО4, представителя по доверенности 15.11.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-30461/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (далее – ответчик) о взыскании 954 646 рублей 74 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 № 5-01/14-12А, 22 093 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера дела № А56-59921/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» об уменьшении арендной платы по договору, а именно невозможности использования помещения в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 73% постоянной составляющей арендной платы, за исключением переменной составляющей арендной платы. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен взаимозачет, в результат которого с ответчика в пользу истца взыскано 561 575 рублей 34 копейки долга по постоянной составляющей арендной платы и 6996 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, снижение арендной платы по договору субаренды до 30%, не обеспечивает баланс интересов сторон; считает, что размер арендной платы должен был быть снижен до 50% . Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) заключен договор субаренды от 01.01.2014 № 5-01/14-12А, согласно которому в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору срок аренды установлен: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.11.2014 (включительно).

Согласно пункту 2.2.1 договора площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору.

В пункте 3 приложения № 1 к договору согласовано подлежащее передаче в аренду помещение: комнаты № 2, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в помещении № 4 на 2-м этаже здания общей площадью 265,3 м² по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.4.2., 2.4.3. договора, срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок.

По акту приема-передачи помещения к договору субаренды от 01.01.2014 № 5-01/14-12А арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, включающее в себя комнаты № 2, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в помещении № 4 на 2-м этаже здания общей площадью 265,3 м² по адресу: <...>.

В силу пункта 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока субаренды обеспечительный взнос в соответствии с условиями п. 3.4.2. договора, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1. договора, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному, арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата. Первый платеж постоянной составляющей арендной платы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета, из расчета количества календарных дней пользования помещением с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения до последнего числа (включительно) расчетного месяца (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 3.2. установлено, что постоянная составляющая арендной платы. Месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в п. 6 приложения № l к договору (пункт 3.2.1. договора).

Пунктом 6 приложения № l к договору установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы составляет 10 710,58 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Пунктом 7 приложения № l к договору установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10 (десять) процентов, путем направления субарендатору письменного уведомлении не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одною раза в течение календарного года.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора, переменная составляющая арендной платы. Месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление, в случае если поставщики услуг изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

Пунктом 3.4 договора установлен, обеспечительный взнос. В течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания договора. Субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п.8 приложения № 1 к договору (пункт 3.4.1. договора). В случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае. субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.2. договора). В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3. договора). Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 3.4.4. договора). Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора).

Пунктом 8 приложения 1 к договору установлена сумма обеспечительного платежа: 10 710,58 у.е., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.5.4. договора, в случае задержки любого из платежей по договору, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку, и/или ограничить субарендатору доступ в помещение, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг, при этом обязанность по внесению арендной платы за субарендатором сохраняется.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору субаренды установлено, что постоянная составляющая арендной платы за помещение составляет - 13 155,00 у.е. за 1 (один) месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу 33,20 руб. за 1 (один) доллар США (пункт 3.5.3. договора). Таким образом, ежемесячная сумма постоянной составляющей арендной платы подлежащей уплате в спорный период (апрель, май, июнь 2020 года) по договору составляла - 436 746 рублей.

По акту приема-передачи субарендатор передал, а арендодатель принял помещение, общей площадью - 2653 (двести шестьдесят пять и 3/10) м², включающее в себя комнаты № 2, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в помещении ка 4 на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу <...> дом I, строение.90. Арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения.

В соответствии с расчетом истца у ответчика перед истцом обратилась задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере - 1 310 238 рублей.

Письмом от 20.11.2020 № 50Д истец уведомил ответчика об удержании обеспечительного взноса в сумме 355 591 рубль 26 копеек в счет частичного погашения задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы на основании п. 3.4.3 договора (удержание обеспечительного взноса в случае ненадлежащего осуществления арендатором арендных платежей).

В претензионном письме от 16.06.2020 № 72Д истец (направлено ответчику 16.02.2021) предложил ответчику погасить задолженность по постоянной составляющей аренной платы в размере 954 646 рублей 74 копеек.


В ответе на претензию от 01.07.2020 ответчик, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, указав на наличие оснований для уменьшения размера арендной платы за период действия режима повышенной готовности и невозможности использования помещения по назначению.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей за период апрель-июнь 2020 года в размере 954 646 рублей 74 копеек ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что торговая деятельность в спорный период в арендованном помещении им не осуществлялась ввиду принятия ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции, обратился со встречным иском об уменьшении размера арендной платы.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 420, 421, 606, 607, 611, 614, 615, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В период сложившейся эпидемиологической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

Данным законом установлены особенности в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) Закон № 98-ФЗ и Требования не содержат норм, исключающих применение для договоров субаренды установленных названными нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной платы.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера ежемесячной постоянной части арендной платы на 30%, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

При уменьшении размера арендной платы на 30% суд справедливо исходил из фактических обстоятельств дела, а именно приостановление арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении, вместе с тем наличие возможности осуществления деятельности дистанционным способом, а также несение арендодателем расходов по эксплуатационному обслуживанию объекта, его охране, с учетом того, что торговый центр не закрывался, в нем велась деятельность магазинов, реализующих товары первой необходимости, а в договоре аренды между сторонами отдельно коммунальные расходы не выделены, фактически заложены в размер постоянной арендной платы.

Доводы ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неверный вывод о возможности использования спорного помещения в период с 28.03.2020 по 25.07.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуто, что владение и пользование арендатором предметом аренды в апреле-июне 2020 года не прерывалось, у последнего имелась возможность по согласованию с арендодателем пользоваться имуществом. Доказательств освобождения арендуемого объекта и его возврата арендодателю до спорного периода в деле не имеется.

Кроме того, ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения отсутствия доступа к арендованному помещению.

Арендатор не вывозил хранившийся в помещении товар; с предложением о расторжении договора к арендодателю не обращался; имел возможность осуществлять продажу товара с доставкой, либо осуществлять выдачу товара на входе ТРЦ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, так же как и не предусмотрена обязанность арендодателя освобождать арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, с момента заключения договора субаренды и по дату его прекращения истец не ограничивал доступ работникам ответчика в арендуемое помещение. Факт нахождения работников ответчика в арендуемом помещении, подтверждается реестрами вручения документов ответчику за март и май 2020 года, согласно которым, администратор магазина «BeFree» ФИО5, находясь на рабочем месте в арендуемом помещении, 30.04.2020 лично получила счет на оплату постоянной составляющей арендной платы от 24.04.2020 № 195 за май 2020 года и акт оказанных услуг по постоянной составляющей арендной платы от 31.03.2020 № 137 за март 2020 года от истца.

Ссылки ответчика на то, что договором субаренды не предусмотрено осуществление деятельности как пункт выдачи товаров, отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям заключенного договора (пункт 10 Приложения № 1 к договору), ответчиком осуществляется коммерческая деятельность - розничная торговля одеждой, обувью, сопутствующими аксессуарами и бижутерией, под торговой маркой «BeFree», которая не ограничивает ведение деятельности как дистанционная торговля.

Более того, согласно представленной в материалы дела информации, размещенной на официальном сайте магазина «BeFree» (https://befree.ru/stores), согласно которой, компания осуществляет продажу продукции посредством доставки и самовывоза товара, принимая заказы на указанном сайте через сеть «Интернет», в том числе посредством получения on-line заказов клиентами: курьерская доставка; доставка в постоматы или пункт выдачи; доставка почтой России; самовывоз непосредственно из магазина «BeFree».

При этом, в числе магазинов, из которых можно осуществить самовывоз онлайн - заказа, указана торговая точка, расположенная в ТРЦ «Торговый Комплекс на Свободном» Красноярск (ул. Телевизорная 1) - спорное помещение, арендуемое ответчиком.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что истец не доказал расходы на содержание и эксплуатацию ТЦ, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная ответчиком судебная практика на влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в указанных ответчиках делах оценивались иные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-30461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина