Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А21-2291/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2025 года Дело № А21-2291-14/2018 Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-2939/2025)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 по обособленному спору № А21-2291-14/2018 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов и судебной неустойки

об удовлетворении заявления в части

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Бриз» (далее - АО «Бриз», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Бриз».

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 18.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа названный судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Бриз» отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 производство по делу о банкротстве АО «Бриз» возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) конкурсным управляющим АО «Бриз» утверждена ФИО1

От учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее - ООО «Еронефть») в лице его конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.01.2023 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО2 удовлетворил и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бриз».

ООО «Евронефть» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 20 570 577,00 руб., причиненных в результате заключения мирового соглашения, согласно которому имущество АО «Бриз» выбыло по заниженной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2024, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Ао «Бриз» взыскано 8 870 576,68 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В арбитражный суд 10.02.2025 (направлено через систему подачи документов в электронном виде 07.02.2025) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 39 088,40 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, а также судебной неустойки за неисполнение судебного акта о распределении судебных расходов в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и судебной неустойки рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 088,40 руб., в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного определения арбитражного суда, начиная с даты его вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2025. ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что исходя размера заявленных и удовлетворенных требований о взыскании убытков (20 570 577,00 руб. и 8 870 576,68 руб., соответственно) судебные расходы подлежат взысканию из расчета 43,12% (пропорционально размеру удовлетворенных требований), что составляет 15 992,52 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу лица, являвшегося представителем ООО «Евронефть», так как судебный акт принят в пользу АО «Бриз», а не в пользу ООО «Еврофнеть», интересы которого представлял ФИО2

Также податель жалобы полагает, что ФИО2 имеет приоритетное право перед кредиторами любых очередей на возмещение своих расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евронефть», за счет денежных средств, находящихся на счете ООО «Евронефть».

От арбитражного управляющего ФИО2 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются основаниями, препятствующими рассмотрению спора в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.0.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии

со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 19.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны

которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).

В настоящем случае имеет место спор в рамках дела о банкротстве АО «Бриз», предметом которого являлось требование ООО «Евронефть» (кредитор должника) в лице его конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего АО «Бриз» Ветровой М.Л, убытков в пользу должника.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора им понесены судебные расходы в размере 39 088,40 руб., из которых почтовые расходы в размере 854,00 руб., расходы уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 руб., транспортные расходы в размере 7 743,00 руб. и расходы на проживание в размере 5 147,00 руб. понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение арбитражного суда от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер, транспортные расходы в размере 16 538,00 руб. и расходы на проживание в размере 5 720,00 руб., понесенные при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение арбитражного суда от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, почтовые расходы на рассылку заявления о взыскании судебных расходов. в размере 86,40 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения вышеперечисленных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, однако посчитал необходимым исключить из состава транспортных расходов (16 538,00 руб.) расходы в размере 2 000,00 руб. за оплату услуг по приобретению места с увеличенным пространством для ног, сославшись на отсутствие доказательств разумности и допустимости этих расходов, являющихся, по сути, дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам.

Приняв во внимание, что при вынесении итогового судебного акта по обособленному спору вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер разрешен не был, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 в части, взыскав с ФИО1 37 088,40 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с

ФИО1 заявленных судебных расходов в пользу ФИО2

Однако при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, содержащееся в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичное разъяснения дано в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 1, где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленных ООО «Евронефть», с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 992,52 руб. (8 870 576,68 X 100 / 20 570 577,00 = 43,12%, 37 088,40 руб. X 43,12% = 15 992,52 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить судебные расходы, понесенные представителем ООО «Еронефть» ФИО2 в связи с его участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Евронефть» и документально им подтвержденные, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 992,52 руб. в возмещение судебных расходов.».

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сереброва