Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А04-700/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-700/2024
г. Благовещенск
06 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 470 695 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4, по доверенности № 1 от 01.02.2022, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО5 директор, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (далее – ответчик, ООО «Праймтур») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 470 695 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор аренды № 190404 нежилого помещения № 201, площадью 18,6 кв.м. на 2 этаже торгового центра, по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев, начиная с 05.04.2019. После освобождения помещения ответчик не передал помещение по акту, не привел помещение в первоначальное состояние, в связи с чем у истца возникла необходимость несения расходов на приведение помещения в первоначальное состояние, связанные с оплатой договора подряда от 19.12.2023 на сумму 470 695 руб.

Определением от 02.02.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В письменном отзыве  от 26.02.2024 ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что никаких доказательств состояния переданного имущества на дату заключения договора, истцом не представлено. Также отсутствует акт передачи помещения при сдаче его в аренду. Договор заключен на 5 лет и 3 года помещение фактически не используется ответчиком. Помещение было свобождено и возвращено в нормальном состоянии, о чем свидетельствуют фотографии помещения, исследованные судом в деле № А04-3001/2022. Помещение возвращено в том же состоянии, с учетом несущественного износа, поскольку помещение было в пользовании всего около года, так как с марта по ноябрь 2020 года было закрыто, агентство не осуществляло деятельность в связи с распространением COVID-19. В настоящее время ответчиком сделаны фотографии помещения, которые указывают на то, что помещение находится в том же состоянии, что и было при освобождении в январе 2021 года, ремонтные работы в помещении не осуществлялись. 23.07.2019 ответчик обращался к собственнику с заявлением, в котором просил согласовать возможность установки кондиционера. В согласовании кондиционера было отказано. Таким образом, утверждения истца о том, что арендатор мог что-то монтировать в отсутствие уведомления и получения разрешения, не находят своего подтверждения. Истец утверждает, что ответчиком нарушены нормы гражданского законодательства в части не передачи помещения по акту, однако данный довод рассматривался судами трех инстанций по делу № А04-3001/2022, которому была дана оценка, отсутствие акта возврата помещения не влияет на факт его освобождения, так как освобождение помещения может быть доказано и другим способом. В адрес истца неоднократно направлялся акт возврата помещения, который был проигнорирован собственником. Понесенные расходы на приведение помещения в первоначальное состояние, связанные с оплатой договора от 19.02.2023 не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального состояния помещения, договором аренды не предусмотрено возмещение каких-либо расходов на ремонт помещения после его возврата владельцу, отсутствуют доказательства причинения каких-либо убытков. Третьим лицом не представлены доказательства стоимости приобретенных материалов для осуществления ремонта. Ответчиком представлена видеозапись, которая была изучена в ходе судебного разбирательства по делу № А04-3001/2022. Данная запись показывает, в каком состоянии находилось помещение после освобождения.

От истца 27.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью назначения судебной строительной оценочной экспертизы.

От ответчика 13.03.2024 поступила видеозапись о состоянии спорного помещения.

От ответчика 25.03.2024 поступили дополнения к отзыву, из которых следует, что ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик оставляет на усмотрение суда. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку никакие строительные изменения спорного помещения в период эксплуатации арендатором не производились. Помещение освобождено более 3 лет назад, не находилось в ведении ответчика. Документы, подтверждающие состояние помещения на дату передачи его в пользование арендатором в материалы дела не представлены. Фотографии, представленные в дело, выполнены в разные периоды времени и подтверждают его состояние, которое не изменилось, ни в период фактической работы агентства, ни позднее. В материалы дела истец представил договор монтажа перегородок в здании ТЦ от 30.03.2014, при этом никаких пояснений к данному договору не представлено. Договорные отношения между истцом и ответчиком возникли спустя 5 лет после заключения договора монтажа перегородок. Истец в пятилетний период мог многократно производить какие-либо изменения в ТЦ. Приложение договора, которое содержит эскиз, имеет только подпись и печать истца, и непонятные чертежи. При этом смета содержит подпись и печать обеих сторон договора. Видеоматериалы, представленные ответчиком в материалы дела, показывают, что кабинет, который был предметом договора аренды, соответствует внешнему виду и других помещений и коридора ТЦ. Отделка стен, потолка является идентичной и другим помещениям.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил пояснения по иску, из которых следует, что к убыткам относятся расходы, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права. Истец считал, что отсутствие акта передачи помещения в аренду по договору аренды от 04.04.2019 не лишает ИП ФИО1 приводить иные доказательства, из которых будут получены сведения об обстоятельствах переоборудования помещения № 201, в том числе компетенция эксперта позволяет установить характерные материалы и применяемые в тот или иной период в строительстве, наличия однократного ремонта или переоборудования объекта. Истец утверждает, что помещение никому не сдавалось в аренду, как и после освобождения помещения оно никому не передавалось, поскольку требования истца к ответчику о приведении помещения в первоначальное состояние игнорировались. Согласно ранее представленным доказательствам – договор на изготовление конструкций от 30.05.2014 между ООО «Торговый Дом «Двенадцать» (собственник и застройщик торгового центра) и ООО «Амур-окна плюс» определял единую систему перегородок в здании торгового центра.  Считал доводы ООО «ПраймТур», приводимые в деле № А04-3267/2021 о том, что обеспечительный платеж может быть удержан только в случае одностороннего досрочного расторжения договора аренды, и должен быть засчитан в погашение арендной платы несостоятельны.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, истец представил вопросы эксперту, кандидатуру эксперта, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области № 701 от 22.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также против кандидатуры эксперта.  Ранее, изложенную позицию поддерживал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2024 представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, из которых следует, что фотографии, которые приложены к отзыву 19.05.2024, содержат вид спорного помещения после переоборудования самим арендатором непосредственно перед его эксплуатацией. На одной из фотографий вид переоборудованного помещения с сумкой, на которой виды лестница и строительный инструмент красного цвета – уровень, необходимый для проверки качества монтажа и вертикальности фальшстен из листов ГВЛ. В отсутствие на представленных фото арендодателя, это сцена приемки работ после переоборудования помещения арендатором, а не факт передачи помещения от арендодателя арендатору. Доводы ответчика, что перегородки между помещениями присутствовали со ссылкой на договор аренды и порядок исчисления площади 18,6 кв.м., сами по себе ничего не подтверждают и не опровергают, поскольку истец утверждает, что на существующие перегородки-стены арендатором были без согласия арендодателя монтированы несущие металлические конструкции, на которые монтирована фальшстена из ГВЛ. Истец считал, что срок исковой давности не пропущен. Отсутствие в договоре обязанности арендатора привести в первоначальное состоящие помещение при его возврате, не влечет отсутствие ответственности арендатора в настоящем случае, поскольку это предусмотрено законом, как и законное ожидание арендодателя добросовестных действий арендатора, что переоборудование не произойдет без согласия арендодателя. На заявленном ходатайстве о назначении экспертизы настаивал.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, документы запрошенные судом не представил.

В судебном заседании 21.05.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2024.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы, переписку сторон, претензии. На заявленном ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, представил дополнения к ходатайству о назначении экспертизы. Пояснил, что работы по договору подряда от 19.12.2023, заключенному с ИП ФИО2 (3е лицо) не выполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом документы, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Праймтур» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 190404 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м., расположенное в Торговом центре по адресу: <...>, на этаже № 2, помещение № 201. Площадь исчисляется: при наличии перегородки со смежным помещением - по середине перегородки, при наличии перегородки с коридором - по внешней стороне перегородки.

Объект передается для целей использования арендатором в качестве помещения для офиса турагентства (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель обязан передать в пользование арендатору объект в срок 05.04.2019 и обеспечить в него беспрепятственный доступ арендатору во время работы Торгового центра.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за аренду объекта арендатор обязан платить ежемесячно арендодателю арендную плату (НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) в размере 1 400 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы составляет 26 040 руб. в месяц. Оплата за первый месяц аренды вносится до 10.04.2019 включительно. Единовременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном размеру арендной платы за 1 месяц – в обеспечение исполнения арендатором условий договора. При досрочном прекращении арендатором аренды объекта, то есть до истечения установленного срока действия договора – 11 месяцев, обеспечительный платеж возврату не подлежит (засчитывается в счет штрафа согласно пункту 8.2 договора).

Начисление арендной платы начинается с 05.04.2019 (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора составляет одиннадцать месяцев с даты начала начисления арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 610 ГК РФ в течение срока действия договора до истечения одиннадцати месяцев договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при возобновлении на неопределенный срок – с предупреждением за 3 месяца или по соглашению сторон (кроме случаев, предусмотренных законом) (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № А04-3267/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Праймтур» реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора. Исходя из положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 считается прекращенным с 18.08.2020 (через три месяца после получения уведомления) (лист 9 решения).

Судом в рамках дела № А04-3267/2021 сделан вывод, что акт от 01.02.2021 подписан в одностороннем порядке арендатором и направлен только 06.03.2021, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2021, в связи с чем суд взыскал задолженность в период после прекращения договора до 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области, вступившем в законную силу, от 18.08.2022 по делу № А04-3001/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Праймтур» о взыскании по договору аренды помещения № 190404 от 04.04.2019 задолженности по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 10 850 руб., задолженности по арендной плате за период с 05.04.2021 по 19.11.2021 за 7 месяцев 15 дней в размере 195 300 руб., пени за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в размере 158 193 руб., всего – 364 343 руб. отказано, в связи с отсутствием доказательств нахождения арендатора в спорном помещении после 05.04.2021.

Указанными судебными актами установлено и не отрицалось сторонами договора, что акт приема-передачи помещения при приемке и возврате сторонами не составлялся.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленных требований указал о том, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших из неисполнения арендатором обязанности по приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние, после его освобождения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2023 с требованием об оплате задолженности, в связи с проведением ремонта в помещении в размере заявленной в иске сумме.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего иска в суд.

Рассмотрев требования истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В настоящем деле истец ссылается на то, что ремонтные работы в виде переоборудования помещения (переоборудованы электрическая разводка, вдоль стен были установлены несущие конструкции, на которые монтирована фальшстена из гипсоволокнистого листа (ГВЛ), что привело к уменьшению площади помещения), в спорном помещении произведены ответчиком без согласия арендодателя.

Истец в претензиях № 212 от 05.11.2021, № 95 от 15.12.2021, № 24 от 05.03.2022, № 58 от 08.07.2022 указывал на необходимость приведения помещения в первоначальное состояние.

Ответом на претензию от 27.11.2021 арендатор отрицал факт переоборудования спорного помещения. Данный факт отрицался ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок передачи объекта.

Приемка-передача объекта осуществляется лично сторонами или уполномоченными представителями сторон (п.5.1). Объект должен быть передан в состоянии, пригодном для целей использования в соответствии с договором (п.5.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что улучшения, произведенные Арендатором в период действия договора, и неотделимые от объекта без вреда для последнего, остаются после окончания срока аренды в собственности арендодателя, арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и не отрицалось сторонами договора акты приема-передачи и возврата имущества составлены не были.

Поскольку акт передачи имущества ответчику при подписании договора не составлялся, постольку определить в каком именно состоянии первоначально находилось помещение и было передано арендатору, какие изменения оно претерпело, в какой период и кем произведены спорные работы, не представляется возможным.

Документальных доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчик осуществил спорное переустройство при отрицании указанного факта ответчиком в переписке сторон, которая осуществлялась до подачи настоящего иска, в ходе иных судебных разбирательств между сторонами и при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Приобщенные в материалы дела документы, претензии, а так же договор подряда на изготовление конструкций из ПФХ профилей от 30.05.2014 указанный факт не подтверждают. Служебная записка ЧОП ООО ГАРАНТЪ от 18.04.2019 с указанием на осуществление строительных работ в период с 05 по 10.04.2019 в помещении № 201 так же не подтверждает факт выполнения спорных работ непосредственно ответчиком или по его указанию, однако, опровергает довод арендодателя о том, что переустройство осуществлялось без его уведомления и согласия. Переписка либо требование с указанием арендатору прекратить выполнение работ после получения указанного уведомления от 18.04.2019 в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела фото и видеоматериалы, подтверждают вид помещения в период арендных отношений, после расторжения договора и освобождения, а не в момент его передачи при подписании договора.

Кроме того, положениями договора аренды предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием объекта (4.2.1), указанным правом в ходе исполнения договора арендодатель не воспользовался, факт выполнения спорных работ непосредственно арендатором надлежащим образом не зафиксировал.

При этом, договор аренды от 04.09.2019 не возлагает на арендатора обязанностей по осуществлению ремонтных работ при возврате помещения и приведению помещения в первоначальное состояние, а в силу пункта 5.2. договора, объект должен быть передан в состоянии, пригодном для целей использования в соответствии с договором, т.е. подразумевает возврат помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Следовательно, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность общества привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Доказательств причинения помещению повреждений, в результате чего переданное по договору аренду имущество утратило свои первоначальные характеристики, истцом не представлено.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана.

Из изложенного выше следует вывод о недоказанности факта проведения ответчиком работ спорного помещения и возврата истцу в ненадлежащем состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось ответчику в аренду, и об отсутствии в связи с этим оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

 При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что договор прекратил свое действие с 18.08.2020, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из решения суда по делу № А04-3001/2022, судом установлен факт не использования помещения ООО «Праймтур» после 05.04.2021. Истец обратился с настоящим исковым заявление в суд 01.02.2024. Таким образом, трехгодичный срок  для предъявления настоящего заявления в суд на дату подачи иска не истек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия признаков изменения и переоборудования отделочными материалами спорного помещения, периода выполнения указанных работ, изменения площади помещения, объема и стоимости работ.

Указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом было отклонено на основании следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Положения статьи 82 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае при отклонении ходатайства, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт первоначального состояния спорного помещения, переданного ответчику, что исключает возможность установления выполнения спорных работ непосредственно ответчиком (а не истцом до передачи помещения по договору или предыдущим арендатором и т.д.). Судом при рассмотрении ходатайства так же учтено отсутствие условий в договоре по осуществлению ответчиком ремонтных работ при возврате помещения и приведению помещения в первоначальное состояние. Так же суд исходил из необходимости минимизации несения сторонами дополнительных судебных расходов при рассмотрении спора, поскольку проведение экспертизы, не приведет к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного требования о взыскании с ответчика убытков (при отсутствии подтверждения факта того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки).

При заявлении ходатайства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ИП ФИО1 было внесено 50 000 руб. (платежное поручение № 701 от 22.04.2024, плательщик ИП ФИО1).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истцу необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства по платежному поручению № 701 от 22.04.2024 в размере 50 000 руб. Суд разъясняет истцу, что указанные денежные средства будут возвращены судом после обращения плательщика с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 12 414 руб.

ИП ФИО1 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 414 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 414 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 701 от 22.04.2024).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           О.В. Швец