Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-17826/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17826/2017
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2019 года
15АП-20028/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Высоцкого Александра Валериевичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-17826/2017 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу №А32-17826/2017 при банкротстве ИП ФИО2 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб. приостановлено до окончания процедуры банкротства.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2018 по делу № А32-17826/2017, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене в части применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утверждения финансового управляющего и приостановления производства по заявлению о перечислении вознаграждения финансового управляющего. Суд мотивировал применение правил о банкротстве застройщика тем, что у должника имеются обязательства по передаче квартир, которые возникли в связи с заключением предварительных договоров купли-продажи. Между тем указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2017, ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Согласно приговору суда, ФИО2, получая от потерпевших денежные средства, не намеревалась исполнять обязательства по предоставлению (передаче) квартир, строительство многоквартирного дома ФИО2 не осуществляла. Суд отклонил доводы подсудимой о квалификации ее действий, как привлечение денежных средств для осуществления строительства. По мнению апеллянта, ФИО2 фактически застройщиком не является, а только представлялась таковой, вводя в заблуждение потерпевших, с целью завладения чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, требования большинства кредиторов представляют собой ущерб, причиненный преступлением, а не требования о передаче жилых помещений или денежные требования к застройщику. Требований, основанных на обязательствах, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве ФИО2 не заявлено.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что конкурсным управляющим (внешним управляющим) в деле о банкротстве застройщика утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованный Фондом. Арбитражный управляющий ФИО3 требованиям пунктов 2.1 и 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не соответствует, Фондом не аккредитован, необходимого стажа в сфере строительства не имеет, участия в процедурах банкротства застройщиков не принимал. В случае применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ФИО3 должен быть освобожден судом от исполнения своих обязанностей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 завершена, вознаграждение финансового управляющего в фиксированном размере должно быть выплачено посредством перечисления денежных средств с депозитного счета суда. Оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-17826/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий должника заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края вознаграждения, представил в суд протокол первого собрания кредиторов и отчет арбитражного управляющего.

Кредитор ФИО4 заявила ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и применении при банкротстве ИП ФИО2 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции применил в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Специальные положения о банкротстве застройщиков предусмотрены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Для целей указанного параграфа законом определены понятия застройщика, участника строительства, денежного требования.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта об отсутствии у должника правового статуса застройщика подлежит отклонению, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" предусмотрено только два признака: лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Судом установлено, что у должника перед гражданами имеются обязательства по передаче квартир, которые возникли в связи с заключением договоров купли-продажи квартир, что подтверждено приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2017; а также результатами поверки, проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в рамках его компетенции рассмотрен запрос уполномоченного органа по вопросу предоставления актуальных сведений о заключении ИП ФИО2 (ИНН <***>) договоров участия в долевом строительстве.

В письме Департамента от 04.12.2018 №5228/21 указано, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ИП ФИО2 ранее выдавалось разрешение от 06.05.2015 № RU23306000-4055-p на строительство 3-этажного 2-секционного 48-квартирного жилого дома, расположенного в Прикубанском внутригородском округе, ул. 1-го Мая. Впоследствии в разрешение на строительство внесены изменения в связи с передачей прав на земельный участок.

В настоящее время застройщиком является ООО «КварталЮгСтрой» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО2. Согласно межведомственной информационной базе на 01.10.2018 с вышеуказанным застройщиком заключено 3 договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 заявили к должнику требования, основанные на договорах, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан на строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме и обязательство должника передать инвесторам жилые помещения в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание наличие у должника правоотношений по долевому строительству, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении дела правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Применение указанных правил предполагает иную очередность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Указанные положения направлены на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле о банкротстве ИП ФИО2 подлежат применению нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 выразил несогласие с утверждением его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

При рассмотрении этого вопроса суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение определить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявил довод о том, что поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ), не аккредитован Фондом, необходимого стажа в сфере строительства не имеет, участия в процедурах банкротства застройщиков не принимал; то в случае применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ФИО3 должен быть освобожден судом от исполнения своих обязанностей.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:

соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее трех застройщиков);

отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ), если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

В указанной редакции данные нормы права были изложены в статье 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01 января 2018 года.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, то есть до 01.01.2018, в связи с этим редакция статьи 201.1 Закона о банкротстве, на которую указал финансовый управляющий, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО3 не выразил несогласие с назначением его финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

ФИО3 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2

В связи с этим, оснований для отмены обжалованного судебного акта в части утверждения финансового управляющего не имеется.

Как следует из обжалованного судебного акта, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что денежные средства на фиксированное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края заявителем - ИФНС России № 4 по г. Краснодару, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.5, пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов, до окончания процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вопрос о завершении процедуры банкротства судом не рассмотрен, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, предполагающие возможность взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве, не установлены, то есть разрешение соответствующего вопроса является преждевременным.

Суд первой инстанции указал, что только при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина можно будет установить лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы в деле о банкротстве, поэтому производство по заявлению финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит приостановлению до окончания процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

С учетом изложенного, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина; а процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника завершена; доказательств наличия денежных средств в конкурсной массе не представлено; вознаграждение финансового управляющего в фиксированном размере может быть выплачено посредством перечисления денежных средств с депозитного счета суда до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по заявлению на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление финансового управляющего должника не рассмотрено судом первой инстанции по существу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-17826/2017 подлежит отмене в части приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-17826/2017 отменить в части приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб. до окончания процедуры банкротства.

В отмененной части направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-17826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО8