Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А27-1505/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5267/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-1505/2023 (судья Бакулин А.В.) по заявлению ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, паспорт (онлайн),

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.11.2023, паспорт (онлайн); Частный С.Г. по доверенности от 10.01.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 (решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (далее – должник, ООО «Нефтесбыт-НК») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном

реестре сведений о банкротстве № 11939281 от 12.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - № 127(7572) от 15.07.2023.

В арбитражный суд 28.11.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 392 914 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 (резолютивная часть оглашена 15.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 392 914 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что бывший руководитель ООО «Нефтесбыт-НК» - ФИО2 произвела оплату государственных пошлин за должника, что подтверждается платежными поручениями, в целях взыскания дебиторской задолженности с целью погасить кредиторскую задолженность в период, когда общество уже не вело хозяйственную деятельность, то есть бывший руководитель действовал в интересах общества для получения обществом выгоды и пользы, при этом не намеревался передать в дар, либо в благотворительных целях денежные средства в размере 392 914 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО2 представить документальное подтверждение расчетов за ООО «Нефтесбыт-НК» собственными средствами, с прослеживанием цепочки движения денежных средств, письменные пояснения применительно к сроку обращения для включения в реестр требований кредиторов; ИП ФИО4 представить письменные мотивированные пояснения относительно необходимости применения в настоящем случае повышенного стандарта доказывания; конкурсного управляющего ООО «Нефтесбыт-НК» представить информацию о том, выдавались ли в подотчет из кассы общества ФИО2 денежные средства для оплаты госпошлины и налогов за общество либо какие-либо иные денежные средства за период с 01.09.2022 по 31.09.2022, имеются ли авансовые отчеты об использовании денежных средств выданных в подотчет.

Во исполнение определения суда от 23.05.2024 лицами, участвующим в деле, представлены дополнительные письменные пояснения и документы.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО2 представить выписки по расчётным счётам за 2022 год, в подтверждение факта оплаты платежей за ООО «Нефесбыт-НК» собственными средствами; конкурсного управляющего ООО «Нефтесбыт-НК» представить выписки по расчётным счетам должника за 2022 год.

Во исполнение требований суда ФИО2 представила дополнительные документы.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО2, ИП ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на перечисление должнику денежных средств по платёжным поручениям в общем размере 392 914 руб. в качестве оплаты за ООО «Нефтесбыт-НК» государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений, штрафа, налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, являясь директором должника, то есть контролирующим должника лицом, знала об отсутствии обязательства, при этом добровольно осуществляла все платежи за должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Положения о кондикционном обязательстве, заключающемся в неосновательном приобретении урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт исполнение обязательств ФИО2 за должника й Н.И. в размере 392 914 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 25891 от 14.09.2022, № 24643 от 14.09.2022, № 25266 от 14.09.2022, № 23779 от 14.09.2022, № 94473 от 17.08.2022, № 59265 от 13.09.2022, № 45557 от 13.09.2022, № 60511 от 22.09.2022, № 61862 от 19.09.2022, № 71162 от 13.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась директором должника, то есть контролирующим должника лицом, а, следовательно, знала о наличие у должника неисполненных обязательств.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффили- рованности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилирован- ным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанного с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аф- филированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор и должник являются аф- филированными лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности в размере 392 914 руб., которая является компенсационным финансированием, поскольку денежные средства переведены за должника в период, когда должник уже не вел хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями за 2022 год и бухгалтерским отчётом за 2022 год, очередность удовлетворения требования кре-

дитора, признанного обоснованным, подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-1505/2023 полежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А271505/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФИО2 (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в размере 392 914 рублей, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина судьи С.В. Кривошеина ФИО1