Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А50-19927/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15655/2022-АК
г. Пермь
12 января 2023 года
Дело № А50-19927/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Прокси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Прокси»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года

по делу № А50-19927/2022,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению ООО «Прокси»

к Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Прокси» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2022 № 541 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 753 679 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций за 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Уралрегионстрой» (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Так, заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией были оставлены без ответа и удовлетворения запросы налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, в результате незаконного бездействия инспекции налогоплательщик смог ознакомиться с материалами налоговой проверки только 14.02.2022, то есть за два дня до вынесения оспариваемого решения инспекции. Также заявитель категорически не согласен с выводами суда о получении ООО «Прокси» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Уралрегионстрой», полагает, что указанные выводы суда ничем не подтверждены. При выборе указанного контрагента общество проявило должную осмотрительность, ООО «Уралрегионстрой» разработало технологическую документацию и передало ее заявителю, который в свою очередь передал данную технологическую документацию ООО «Пермский завод промоборудования» для изготовления нестандартного оборудования в рамках исполнения государственного контракта. При этом материалы дела не содержат никаких доказательств согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета. В любом случае недобросовестность спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев не влечет признания необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2021 № 5364, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом инспекции при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 16.02.2022 № 541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 956 965, 40 руб., начислены пени в сумме 585 592, 47 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю от 17.05.2022 № 18-18/275 апелляционная жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 16.02.2022 № 541 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства того, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность производства спорным контрагентом обществом «Уралрегионстрой» работ по разработке технологической документации. Основной целью совершения налогоплательщиком, спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС в виде искусственного завышения налоговых вычетов по документам ООО «Уралрегионстрой».

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралрегионстрой».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Общество «Прокси» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016. В проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 28.99).

09.10.2017 года между ООО «Прокси» («Подрядчик») и Министерством промышленности и торговли РФ от имени Российской Федерации в лице ФКП «Пермский пороховой завод» («Заказчик») во исполнение федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» заключен Государственный контракт №67-34ФЦП (Идентификатор: 17705596339170000041) (далее - «Государственный контракт»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы по реконструкции производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод» (г. Пермь), в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренными условиями Государственного контракта.

В целях исполнения указанного контракта 01.11.2016 ООО «Прокси» («Генподрядчик») и ООО «Уралрегионстрой» («Субподрядчик») заключен договор №67-257/2, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить разработку технологической документации на реконструкцию производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод», а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Состав и объем технологической документации определен сметами №1, №2, №3, №4, №5 к договору, цена договора составила 6 273 439,83 рублей (в том числе НДС: 956 965,40 руб.).

Налог, предъявленный по счету-фактуре от 28.12.2016 № 94 в сумме 956 965,40 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Анализ сведений о ООО «Уралрегионстрой», содержащихся в федеральных информационных ресурсах, показал, что основным видом деятельности поставщика является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), транспортные средства и имущество в собственности контрагента отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы не представлены, 04.12.2019 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая.

Адрес (место нахождения) юр. лица: 620057, <...>.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный обществом контрагент (общество «Уралрегионстрой») не мог оказывать предусмотренные договором услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Основной вид деятельности названной организации не связан с оказанием предусмотренного договором с заявителем перечня услуг (разработка технологической документации на реконструкцию производства предприятия оборонной промышленности).

В отношении данной организации в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентом деятельности в сфере разработки технологической, проектной документации отсутствует. Собственного сайта контрагент не имел. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорного контрагента в качестве исполнителя спорных работ, обществом не приведены.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Уралрегионстрой» (договор, сметы, акт выполненных работ) со стороны общества «Прокси» подписаны заместителем директора ФИО5, со стороны общества «Уралрегионстрой» - директором ФИО6

При этом ФИО5 обстоятельства заключения спорной сделки не помнит, на вопросы о виде осуществляемых спорным контрагентом работ, цели его привлечения затруднился ответить.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа показаниям ФИО6 (протокол допроса от 01.04.2019 № 2788), фактическим учредителем, руководителем ООО «Уралрегионстрой» он не являлся, в трудовых отношениях не состоял. Стал директором за вознаграждение по предложению ФИО7. Договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и иные документы организации не подписывал и никого не уполномочивал.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО6 (ИНН <***>) получал доход от ООО «Том-Упи» (ИНН <***>). Согласно приказу о приеме на работу от 01.12.2014 № 42-ТУП и записям в трудовой книжке ФИО6 принят монтажником 3 категории по основному месту работы на полный рабочий день, где и работает по настоящее время, что также подтверждается табелями рабочего времени.

Таким образом, в ходе проведения допроса ФИО6 сообщил, что являлся номинальным директором организации, финансово - хозяйственной деятельностью организацией не занимался. Договоры от имени организации не с кем не заключал, счета-фактуры не подписывал. В спорный период работал в иной организации полный рабочий день.

Источник возмещения НДС по сделке с поставщиком не сформирован, спорный контрагент представил налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2017 года с нулевыми показателями. За иные периоды декларации не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралрегионстрой» показал, что организация занимается реализацией материалов, строительных материалов, оказывает услуги по договорам, выполняет работы по договорам, выполняет ремонт инженерных коммуникаций.

Основными контрагентами являются: ООО «Аксион» ИНН <***>, ООО «Гросс Групп» ИНН <***>, ООО «Прокси», ООО «АС групп» ИНН <***> и другие организации.

Денежные средства, поступившие от ООО «Прокси» в этот же день направляет в адрес ООО «Сатурн» ИНН <***>, назначение платежа «Оплата по договору № 03/27/35У от 18.10.2016, (счет №37 от 25.01.2017) за оказанные услуги», ООО «Масштаб» ИНН <***>, назначение платежа «Оплата по договору № 7-У от 11.01.2017 г. / счет №30 от 25.01.2017 г. за оказанные услуги».

У ООО «Сатурн» и ООО «Масштаб» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Сатурн» является ФИО8, проживает в г. Перми (учредителем и руководителем в иных организациях не является). В 2017 году доход нигде не получала, с 2018 года представлены справки 2-НДФЛ от ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»). Ранее регистрировала на себя организации за вознаграждение.

Учредителем ООО «Масштаб» значится ФИО9, руководителем - ФИО10.

В налоговом органе имеется заявление от ФИО10, согласно которому ФИО10 фактически не являлась руководителем организации, стала руководителем за вознаграждение.

ООО «Сатурн» и ООО «Масштаб» представляли в налоговый орган по месту учета налоговые декларации либо с нулевыми показателями, либо доля налоговых вычетов по НДС составляла около 99 процентов.

Таким образом, указанные организации имеют признаки «сомнительных», не являющихся реальными участниками хозяйственных отношений.

Наличие у ООО «Сатурн» и ООО «Масштаб» соответствующего опыта по разработке технологической документации не установлено.

Как установлено проверкой, денежные средства, полученные обществом «Уралрегионстрой» от общества «Прокси», в конечном итоге направлены на приобретение иностранной валюты, либо выведены за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ООО «Уралрегионстрой» не имело как собственных ресурсов для выполнения спорных работ, также не привлекало для их выполнения контрагентов.

Информация о привлечении ООО «Уралрёгионстрой» для исполнения договора соисполнителей отсутствует и у налогоплательщика.

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Прокси» до заключения договора запросило у ООО «Уралрегионстрой» документы, подтверждающие наличие опыта в выполнении подобного вида работ и необходимых для исполнения договора допусков.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены: решение единственного учредителя от 08.02.2016 № 1, от 07.06.2016 № 2, приказ от 26.07.2016 № 2 о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет, устав ООО «Уралрегионстрой», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, карточка предприятия.

Таким образом, представленные заявителем документы носят общий характер, не подтверждают наличие опыта фактического выполнения работ по разработке технологической документации.

В целях подтверждения факта исполнения условий спорного договора налогоплательщиком по требованию представлены следующие документы: договор от 01.11.2016 № 67-257/2, сметы к данному договору, акт выполненных работ от 28.12.2016 № 94, счет-фактура от 28.12.2016 № 94, платежное поручение от 27.01.2017 №20.

Разработанная спорным контрагентом технологическая документация в ответ на требование от 07.06.2021 № 08-ПП/9913 налогоплательщиком не представлена.

В ходе рассмотрения материалов проверки, в том числе, в возражениях на акт налоговой проверки обществом «Прокси» представлены пояснения, в соответствии с которыми указанная технологическая документация предполагалась к использованию при исполнении государственного контракта № 67-257 ФЦП от 25.10.2016 силами самого ООО «Прокси». В последствии в результате анализа полученной от ООО «Уралрегионстрой» документации, ООО «Прокси» принято решение о невозможности исполнения всего объема обязательств по Государственному контракту собственными силами и необходимости привлечения субподрядчика в лице ООО «Пермский завод промоборудования» (ИНН <***>) с предоставлением ему всей необходимой для исполнения Государственного контракта проектной, конструкторской и технологической документации.

В указанных целях 29.11.2016 между ООО «Прокси» и ООО «Пермский завод промышленного оборудования» заключен договор № 67-257/1 на выполнение реконструкции производства смесевого твердого топлива, ФКП «Пермский пороховой завод».

При этом пунктами 4.1.2 и 4.2.7 договора № 67-257/1 от 29.11.2016 предусмотрена передача ООО «Пермский завод промышленного оборудования» только проектной документации.

Доказательства передачи технологической документации в адрес ООО «Пермский завод промоборудования» налогоплательщиком не представлены.

Более того, ООО «Прокси» не могло передать пакет технологической документации в адрес ООО «Пермский завод промоборудования» при заключении договора (29.11.2016), так как он получен от общества «Уралрегионстрой» только 28.12.2016.

Кроме того, согласно сетевому графику выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору № 67-257/1, составление технологической ведомости и составление материальной ведомости входит в обязанности исполнителя ООО «Пермский завод промоборудования».

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Пермский завод промоборудования» ФИО11 (протокол допроса от 18.11.2021 № 140), который пояснил, что от ООО «Прокси» получены чертежи (относятся к проектной, конструкторской документации), технологическая документация не требовалась, так как ее составляет самостоятельно ООО «Пермский завод промоборудования».

Указанные письменные пояснения, вопреки доводам налогоплательщика, не подтверждают использование технологической документации, а наоборот подтверждают выводы налогового органа, так в письменных пояснениях от ООО «ПЗПО» указано: «при получении документации от Заказчика, была применена стандартная процедура производства, а именно, самостоятельная работа по технологическому процессу изготовления и составления материальных ведомостей».

Таким образом, пояснения представителей ООО «Прокси» и ООО «Пермский завод промоборудования» противоречат друг другу, документы, подтверждающие передачу технологической документации ООО «Прокси» не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО11 являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции нашел обоснованным доводы инспекции о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность производства спорным контрагентом работ по разработке технологической документации. Основной целью совершения налогоплательщиком, спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС в виде искусственного завышения налоговых вычетов по документам ООО «Уралрегионстрой» (неуплата налога).

Такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Доводы жалобы о том, что факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются и признаются несостоятельными.

Документы, подтверждающие разработку и использование налогоплательщиком или его контрагентом (ООО «Пермский завод промоборудования») технологической документации на изготовление подлежащего поставке и монтажу нестандартного оборудования на объект «Реконструкция производства смесового твердого топлива»; в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о существенных нарушениях инспекцией процедур назначения и проведения проверки в отношении общества, отклоняются.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Настаивая на нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на невручение всех приложений к акту проверки, дополнениям к акту проверки и оспариваемому решению; необеспечение возможности ознакомления с материалами проверки до их рассмотрения по существу (ознакомление с материалами выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в день их рассмотрения и вынесения оспариваемого решения).

Между тем судами установлено, что до рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику обеспечена возможность ознакомиться со всеми доказательствами, которые положены в основу выводов решения, дата и время ознакомления по ходатайству общества согласованы с налогоплательщиком посредством телефонной связи.

Кроме того, все материалы проверки вручены налогоплательщику в виде приложений к акту и приложений к дополнению к акту налоговой проверки, а также на рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, признаются соблюдёнными, а порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и принять правильное решение, налоговым органом не допущено.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности спорной хозяйственной операции вычеты по сделке исключены налоговым органом в полном объеме.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Расчеты инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года по делу № А50-19927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Е.Ю.Муравьева



Т.С.Герасименко



Е.М.Трефилова