Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А51-28403/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-28403/2017
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-2658/2022

на решение от 14.03.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-28403/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: департамент по тарифам Приморского края, администрация Ярославского городского поселения,

о взыскании 2 374 286 рублей 65 копеек, пени до момента оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206342, паспорт;

от ответчика: адвокат Ефимов Д.А. по доверенности от 15.06.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее - ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз», апеллянт) 2 006 063 рублей 57 копеек основного долга, 368 223 рублей 08 копеек пени за период с 21.03.2017 по 18.04.2018, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 006 063 рублей 57 копеек за период с 19.04.2018 до фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 30.01.2018, от 29.03.2019 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены: департамент по тарифам Приморского края, администрация Ярославского городского поселения.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 014 рублей основного долга, 303 606 рублей 85 копеек пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 607 014 рублей за период с 19.04.2018 и до момента его платы исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, распределены судебные расходы по иску и на оплату судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ООО «УК «Жилкомхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной задолженности на ГВС и пени отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в пгт. Ярославский отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, и соответственно возможность приготовления воды в многоквартирных домах, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил требования в указанной части. Настаивает на том, что размер неустойки для управляющей организации, предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 35-ФЗ), превышает размер неустойки, установленной для абонентов пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в то время как объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате (статья 157 ЖК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 № 57, постановление Президиума ВАС РФ № 2380/10 от 15.07.2010).

От предприятия в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащими образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взысканной задолженности по горячему водоснабжению и пени.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК (далее – договор) с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, сроком действия с момента подписания по 31.12.2013 с условием ежегодного продления (пункт 6.1. договора).

По условиям договора теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме (потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель – оплачивать на условиях договора принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности (пункт 1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в Приморском крае, пгт. Ярославский по адресам: проезд Школьный, дома 2, 4, 5, ул. ФИО5, дома 4, 19, 27, 30, ул. ФИО4, дома 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, дом 11, ул. Ленинская, дом 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период февраль – апрель 2017 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму в сумме 4 326 644 рубля 84 копейки. В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 2 320 581 рубль 27 копеек, остаток задолженности, по данным истца (с учетом уточнения требований) составил 2 006 063 рубля 57 копеек.

Указывая на то, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии была оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, истец, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

Не усмотрев правовых оснований для применения в спорной ситуации норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению количества тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды в размере 0,063838 Гкал/куб.м, а также установив, что примененные истцом при расчетах нормативы на отопление, утвержденные постановлениями департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 27.12.2018 № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от 12.07.2017, 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими, суд первой инстанции с целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах по ходатайству ответчика назначил теплотехническую экспертизу для определения объема потребленной коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО3 от 09.08.2021 № 2019-51 многоквартирные дома по следующим адресам: Ленинская 3; ФИО4 11, 12, 18, 19; Лазо 11; ФИО5 4; Школьный 2, 4, 5 оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения. В многоквартирных домах по адресу: ФИО5 27, 19, 30 отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

За период с февраля по апрель 2017 года количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления, в т.ч. в виде горячей воды в жилых домах составил:

по проезду Школьный, дом 2 (242,478 Гкал и 16,789 Гкал),

дом 4 (148,298 Гкал и 19,736 Гкал),

дом 5 (218,967 Гкал и 21,304 Гкал),

ул. ФИО5, дом 4 (65,297 Гкал и 4,028 Гкал),

дом 19 (30,035 Гкал),

дом 27 (93,732 Гкал),

дом 30 (77,935 Гкал),

ул. ФИО4, дома 11 (190,396 Гкал и 17,792 Гкал),

дом 12 (190,965 Гкал и 23,143 Гкал),

дом 18 (124,847 Гкал и 16,465 Гкал),

дом 19 (71,765 Гкал и 6,543 Гкал),

ул. Лазо, дом 11 (66,712 Гкал и 5,137 Гкал),

ул. Ленинская, дом 3 (210,153 Гкал и 22,034 Гкал).

Определяя объем потребленного коммунального ресурса спорными многоквартирными жилами домами, эксперт исходил из наличия/отсутствия систем отопления, наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, и узлов учета тепловой энергии потребителя.

Примененный экспертом порядок расчета соответствует принятой на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно счел его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с определенным экспертом количеством тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилых домов, сторонами не приведено.

Возражения ответчика относительно начисления платы за ГВС учтены судом первой инстанции, при рассмотрении спора по МКД по ул. ФИО5, 19, 27, 30, исходя из подпункта «б» пункта 4 Правил № 354, пункта 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, устанавливающие, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения, отбор горячей воды из системы отопления не является доказательством предоставления и потребления указанного коммунального ресурса (горячая вода). При не предоставлении услуги горячего водоснабжения в указанные МКД в спорный период, оплата за указанную услугу производиться не должна.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, соответственно судом апелляционной инстанции не проверяется.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика составила 1 607 014 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени 368 223 рублей 08 копеек пени за период с 21.03.2017 по 18.04.2018 и с 19.04.2018 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки в размере 303 606 рублей 85 копеек.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.

При этом, оценивая соответствующий довод апеллянта о необходимости снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений (части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), мотивированные ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, идентичны доводам ответчика, подлежат отклонению.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Вместе с тем изложенное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Положения закона, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (изменения, внесенные в статью 15 Закона №190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие указанных положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, положения Закона № 190-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Следовательно, при проверке расчета пени, подлежащей взысканию с общества, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 N Ф03-1084/2018 по делу № А51-19034/2017 по аналогичному делу с участием тех же сторон.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в соответствии с применимой методикой не представлен.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Требование о взыскании пени с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при исполнении судебного акта в указанной части необходимо принять во внимание следующие постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» согласно которому с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлены взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022 №497) согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В период действия указанных мораториев установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неустойка рассчитана исходя из периода, заявленного истцом по состоянию на 18.04.2018, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения моратория, установленного постановлением от 28.03.2022 №497, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу №А51-28403/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков