Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А70-2347/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2347/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11027/2017) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-2347/2017 (председательствующий судья Целых М.П., судьи Опольская И.А., Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения замечаний общества с ограниченной ответственностью «СП Фоника» на протокол судебного заседания от 29.06.2017, в рамках дела № А70-2347/2017, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625530, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспател», общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника»,




установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.06.2017, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлялся протокол в письменной форме.

07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СП Фоника» (далее – ООО «СП Фоника») подало замечания на протокол судебного заседания. Заявитель указал, что находит данные в протоколе не полными и не точными по следующим причинам:

1. Протокол в большей своей части не читаем (написан не разборчивым подчерком).

2. Информация отражена не в полном объеме и в хаотичном порядке.

3. В протоколе указано, что суд удалялся в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств пять раз. Данные сведения недостоверны, так как суд выносил решения об отказе в заявленных ходатайствах без удаления в совещательную комнату, за исключением рассмотрения двух ходатайств (о привлечение третьих лиц в связи с тем, что ответчик является градообразующим предприятием, и для разрешения ходатайства о выделение требований).

4. Не отражено, что от Заявителя поступили до начала судебного заседания уточненные требования и пояснения, с данными уточненными требования стороны ознакомлены не были.

5. Не отражено, что истец в процессе пересчитывал суммы, тем самым уточнялся. Сторонам не предоставлено возможности с ними ознакомиться.

6. Не отражены все заявленные ходатайства (заявление ООО «Строительное управление -1» об отложении судебного заседания, ходатайство ООО «СП Фоника» об истребовании у ООО «Тюменьстальмост» дополнительных доказательств по численности работников, и о привлечение администрацию муниципального образования в качестве третьих лиц, ходатайство ООО «Тюменьстальмост» о приобщение в материалы дела документов подтверждающих отмену ликвидации, и документов из налогового органа; ходатайство ООО «СП Фоника» о приобщение в материалы дела платежных поручений, ходатайство ООО «Тюменьстальмост» о приобщение в материалы дела платежных поручений).

7. Не отражено, что третьи лица вступили в дело после начала судебного разбирательства.

8. В протоколе не отражено, что представителем ООО «СП Фоника» задавались вопросы Истцу.

9. Не отражено, что Истец отказался отвечать на вопрос ООО «СП Фоника» по поводу договора поручительства с ООО «СеверСпецСтрой»,

10. Не отражено, что ООО «СП Фоника» судом было запрещено задать вопросы представителям ПАО «Сбербанк России» относительно представленных платежных поручений.

11. Не отражено, что судом запрещено задавать вопросы Истцу по поводу договоров поручительства с ООО «АрктикСтройМост».

12. Не отражено заявление ООО «Тюменьстальмост» о недействительности представленного в суд аудиторского заключения, так как оно представлено представителем, у которого отозвана доверенность. Представитель, который предоставил данное заключение в данном судебном заседании выступает от лица ООО «Экепател»,

13. В протоколе не отражено, что представитель Ответчика сделал устное заявление о том, что ранее представленный отзыв подписан неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-2347/2017 замечания на протокол судебного заседания от 29.06.2017 по делу № А70-2347/2017, поступившие 07.07.2017, возвращены ООО «СП Фоника».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.07.2017, ООО «СП Фоника» в апелляционной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для подачи замечаний на протокол.

По мнению подателя жалобы, по вине Арбитражного суда Тюменской области ООО «СП Фоника» был пропущен установленный законодательством срок для предоставления замечаний к протоколу судебного заседания; невозможность предоставления замечаний в установленный законодательством срок вызвана несвоевременностью вручения Арбитражным судом протокола судебного заседания – на 5-й день с момента подписания председательствующим судьей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению настоящего дела определение первой инстанции от 07.07.2017 также не препятствует.

Указанная позиция соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, судами должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 307-АД16-20892).

Применяя указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции, учитывая ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования оспариваемого судебного акта в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2, 7 статьи 155 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Кроме того, суд указал, что процессуальным законодательством не предусмотрено продление или восстановление этого срока, независимо от причин его пропуска.

Данный вывод является обоснованным и подтвержден судебной практикой (например, Определение ВАС РФ от 23.01.2014 № ВАС-89/14).

При этом судебная практика исходит из того, что установленный срок подлежит исчислению с даты подписания протокола и действует вне зависимости от причин поздней подачи замечаний на протокол.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В данном случае протоколирование с использованием средств аудиозаписи велось, в нем автоматически полно и достоверно отражается ход судебного заседания, в том числе заявленные заинтересованными лицами ходатайства, вопросы, ответы, пояснения.

Более того, по итогам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника было принято решение, которое изготовлено в полном объеме 06.07.2017. В данном судебном акте отражены заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, результаты их рассмотрения.

Следовательно, ООО «СП Фоника» в случае несогласия с выводами, изложенными в судебном акте, с учетом наличия аудиопротокола судебного заседания, могло излагать соответствующие доводы при обжаловании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017.

Нерассмотрение замечаний на протокол в условиях ведения аудиозаписи судебного заседания ничем права подателя жалобы не нарушает.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая положения части 1 статьи 188 АПК РФ и принимая во внимание то, что обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению настоящего дела определение первой инстанции от 07.07.2017 также не препятствует, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-2347/2017 (председательствующий судья Целых М.П., судьи Опольская И.А., Скифский Ф.С.) о возврате замечаний общества с ограниченной ответственностью «СП Фоника» на протокол судебного заседания от 29.06.2017, в рамках дела № А70-2347/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625530, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11027/2017) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию не подлежит.



Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи



С.А. Бодункова

Н.А. Шарова