Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А47-4063/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15823/2017
г. Челябинск
29 января 2018 года
Дело № А47-4063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу № А47-4063/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 211 959 руб. 51 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 411 959 руб. 51 коп. - сумма договорных процентов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер» (далее – СКПК «Фермер», третье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, в его пользу с главы КФХ ФИО2 взыскано 1 211 959 руб. 51 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 411 959 руб. 51 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ ФИО2 ссылался на то, что взыскиваемый с него долг является несуществующим. Суд незаконно отказал ему в принятии встречного иска, в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в применении срока исковой давности. Суд фактически отказал в доступе к правосудию, рассмотрев дело в ускоренном режиме, не выясняя и не принимая во внимание значимых обстоятельств.

Податель жалобы так же указал, что СКПК «Фермер» долгое время не предъявлял претензий, не обращался в суд, то есть признавал отсутствие обязательства, но тем самым способствовал увеличению суммы начисленных процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между СКПК «Фермер» (займодавец) и главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 04 от 08.05.2013 (л.д. 12-14).

По условиям вышеуказанного договора займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на срок - 36 месяцев с взиманием 21 % годовых в соответствии с условиями договора.

В п. 2.4 стороны оговорили условия возврата займа, согласно которому погашение (возврат) кредита осуществляется по графику погашения основного долга и процентов, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательная дата погашения займа: 28 марта 2016 года.

Комиссия за обслуживание займа в течение всего периода действия договора в размере 0,95 % годовых от остатка задолженности основного долга (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора займа № 04 от 08.05.2013 СКПК «Фермер» перечислил на счет ответчика денежные средства платежным поручением № 59 от 08.05.2013 на сумму 800 000 руб. (л.д. 16).

Заемщиком условия договора займа не исполнялись, сумма займа и проценты не возвращены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу №А47-506/2015 СКПК «Фермер» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Дебиторская задолженность заемщика перед заимодавцем, в составе лота № 1, была реализована на открытых торгах по продаже имущества СКПК «Фермер», по результатам которых 08.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО3, (л.д. 17-19).

Оплата уступленных прав требования произведена платежными поручениями № 1 от 30.11.2016, № 2 от 26.12.2016 (л.д. 20, 23).

Конкурсным управляющим СКПК «Фермер» ФИО4 в адрес ответчика направлено письменное уведомление об уступке прав требования (л.д. 25, доказательства направления - л.д. 24), согласно которому право требования уплаты суммы займа было передано ИП ФИО3 (истцу).

Истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, в котором содержалось требование об оплате суммы основного долга, а так же суммы договорных процентов (л.д. 28-29, доказательства направления - л.д. 26-27), однако претензия осталась без ответа.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям необходимым для договора займа, а так же из доказанности факта передачи денежных средств истцом и отсутствия доказательств их возврата ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы главы КФХ ФИО2 о том, что взыскиваемый с него долг является несуществующим, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Договор займа № 04 от 08.05.2013 содержит все существенные условия для договоров такого вида, подписан лично главой КФХ ФИО2, на нем имеются печати сторон, следовательно, является заключенным и подлежащим исполнению.

Факт передачи СКПК «Фермер» и факт получения ответчиком суммы займа подтвержден платежным поручением № 59 от 08.05.2013 на сумму 800 000 руб. и ответчиком не опровергнут.

Более того, в уточнении исковых требований, поступивших в суд 26.06.2017, истец указывает на то, что за период с 08.05.2013 по 27.01.2015 должником в счет частичного погашения процентов по договору займа на счет истца внесено 289 958 руб. 30 коп., что свидетельствует о признании долга главой КФХ ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что СКПК «Фермер» долгое время не предъявлял претензий, не обращался в суд, то есть признавал отсутствие обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сторонами договора займа определено, что займодавец предоставляет заемщику заем на срок - 36 месяцев. В пункте 2.4 договора стороны оговорили условия возврата займа, согласно которому погашение (возврат) кредита осуществляется по графику погашения основного долга и процентов, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательная дата погашения займа: 28 марта 2016 года.

Поскольку срок выдачи займа не истек, СКПК «Фермер» досрочно возвратить займ не требовало, то у третьего лица не имелось оснований для предъявления претензии к заемщику или обращения в суд. При этом указанное не свидетельствует о признании СКПК «Фермер» обязательства отсутствующим.

Несоблюдение главой КФХ ФИО2 сроков уплаты процентов до окончания срока действия договора указывает на недобросовестность заемщика и позволяет заимодавцу взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно пункту 7.2 договора займа.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ суда в назначении экспертизы признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчиком оплата экспертизы не была произведена, что служит достаточным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Более того, податель жалобы, ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, в апелляционной инстанции такое ходатайство не заявил и свое право не реализовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Доводы об отказе в отложении судебного разбирательства также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе и по ходатайству ответчика (14.09.2017), в судебном заседании также неоднократно объявлялся перерыв.

Доводы об отказе ответчику в принятии встречного иска глава КФХ ФИО2 вправе заявить при обжаловании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по настоящему делу.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор займа № 04 заключен сторонами 08.05.2013, окончательный срок исполнения обязательств по указанному договору - 28.03.2016.

При этом как уже было указано ранее, за период с 08.05.2013 по 27.01.2015 ответчиком в счет частичного погашения процентов по договору займа на счет истца внесено 289 958 руб. 30 коп. Исковое заявление о взыскании суммы долга, процентов, пени подано в суд истцом 13.04.2017.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может быть признан пропущенным истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу № А47-4063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева