Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А50-26214/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5095/2017-ГК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А50-26214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Казанцева Н.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2018); Титяпкина А.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2019);

от ответчика: Голубев А.В. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу № А50-26214/2016

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 12.09.2018 размере 2 187 413,57 руб., неустойки за период с 09.12.2015 по 12.09.2018 в размере 878 463,43 руб., о расторжении договора аренды № 2820-15М от 04.12.2015 и возложении на ответчика обязанности освободить и вернуть истцу нежилые помещения на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, д. 4 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2017 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора № 2820-15М от 04.12.2015 и освобождении арендуемых помещений, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 06.12.2018 принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 375 869, 5 руб. за период с апреля по декабрь 2018 года, пени в размере 998 301, 42 руб. за период с 09.12.2015 по 04.12.2018.

Определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А50-37407/2017 в одно производство. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 12.04.2016 по 04.12.2018 выделены в отдельное производство, производство по выделенным требованиям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37407/2017.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67 248,40 руб. за апрель 2016 (с 01.04.2016 по 30.04.2018) из расчета 72 248,40 руб. в месяц с учетом аванса в размере 5 000 руб., внесенного ответчиком 25.03.2016, пени в размере 4 408,94 руб. за период по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 491,08 руб. долга, 3 631,07 руб. неустойки.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с представленными сторонами расчетами с 01.04.2016 им была оплачена арендная плата в общей сумме 360 242 руб. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает, что произведенная после 11.04.2016 оплата должна быть зачтена в счет погашения задолженности за спорный период. Оснований для взыскания долга у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик ссылается на отсутствие у него возможности подготовить контррасчет заявленных требований по уточненному расчету. Полагает, что предусмотренных ст. 49 АПК РФ оснований для принятия изменения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом № А50-37407/2017.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на то, что наличие задолженности ответчика на 11.04.2016 подтверждено материалами дела. Оплата за апрель 2016 года не была внесена ответчиком в срок до 25.03.2016. Оплаты, произведенные ответчиком после 11.04.2016, находятся за пределами рассматриваемого периода. Истец не согласен с доводами ответчика о наличии в его действиях злоупотребления правом, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2820-15М от 04.12.2015 истец передал ответчику в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 384,3 кв.м на 1,2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4Б, на срок с 01.09.2015 по 01.09.2020.

Условия этого договора стороны распространили на взаимоотношения, имевшие место до заключения договора аренды, т.е. с 01.09.2015 (п. 1.3, 5.12 договора).

В силу п. 4,2, 4.3 договора арендная плата за вычетом НДС составляет 72 248,40 руб. и вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы, начисляется пени 0,1% от месячной арендной платы (п. 6.5 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка уведомления ответчика об увеличении (индексации) размера арендной платы, установленного договором аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2820-15М от 04.12.2015.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2016 года исходя из установленного договором размера арендной платы без индексации.

Установив наличие задолженности по арендной плате за этот период, а также наличие просрочки в уплате арендных платежей за период до 11.04.2016, суд первой инстанции взыскал с ответчика 21 491,08 руб. долга, 3 631,07 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за апрель 2016 года нельзя признать обоснованными.

По условиям договора аренды арендная плата за апрель в размере 72 248,40 руб. подлежала внесению не позднее 25.03.2016. Согласно расчету истца на эту дату у ответчика имелась переплата в размере 5 000 руб.

Также ответчиком была внесена плата за апрель: в размере 5 000 руб. – платежным поручением № 200 от 14.04.2016, в размере 5 000 руб. – платежным поручением № 252 от 10.05.2016, в размере 10 000 руб. – платежным поручением № 225 от 16.05.2016, в размере 3 000 руб. – платежным поручением № 20 от 03.06.2016, в размере 5 000 руб. – платежным поручением № 22 от 06.06.2016, в размере 15 000 руб. – платежным поручением № 23 от 06.06.2016, в размере 20 000 руб. – платежным поручением № 26 от 09.06.2016, в размере 14 248, 4 руб. – платежным поручением № 40 от 15.06.2016, что подтверждается представленными платежными поручениями и расчетами истца и ответчика.

Таким образом, арендная плата за апрель 2016 года была внесена ответчиком в размере 72 248,40 руб., т.е. в полном объеме. Основания для взыскания долга в размере 21 491,08 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Наличие просрочки в уплате арендных платежей за период с 09.12.2015 по 11.04.2016 подтверждено представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял изменение исковых требований в части взыскания неустойки с 09.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ), а предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием заявленных требований о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. В связи с чем, увеличение периода начисления неустойки и, соответственно, увеличение суммы исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания заявленных требований. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности подготовить возражения по измененным требованиям, не может быть принята во внимание. Соответствующие возражения, а также контррасчет заявленной неустойки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом № А50-37407/2017, также подлежит отклонению.

Определение суда от 19.12.2018 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в том числе, в связи с отказом в объединении дел в одно производство. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Таким образом, правомерность отказа суда первой инстанции в объединении дел в одно производство уже была предметом апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.12.2018 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-26214/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) 3 631 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова