Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-202758/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4643/2021

Дело № А40-202758/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. по делу № А40-202758/20

по иску АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ОГРН <***> )к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ (ОГРН <***> )о взыскании задолженности по государственному контракту № 1719187308441442208016066 от 22.05.2017 г. в размере 2 681 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.11.2020,от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по государственному контракту №1719187308441442208016066 от 22.05.2017 г. в размере 2 681 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и АО «ГПТП «Гранит» (далее Головной исполнитель, Общество, Истец) заключен государственный контракт от 22.05.2017 № 1719187308441442208016066 на выполнение работ «Сервисное обслуживание радиолокационных станций, радиолокационных комплексов радиотехнических войск и специального вооружения ПВО ВВС с придаваемыми средствами» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - Государственный контракт).

Согласно п. 2.1 Государственного контракта Головной исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Государственным контрактом, в том числе в отношении изделий и видов работ, указанных в приложение 6 к Государственному контракту.

Как следует из пункта 6.3 Государственного контракта, все работы Головным исполнителем проводятся на основании уведомлений довольствующего органа -командования войск противовоздушной и противоракетной обороны Главного командования Воздушно-космических сил.

Общество в рамках исполнения Государственного контракта привлекло в качестве соисполнителя ООО «Главмоспроект» (далее - Исполнитель) и заключило с ним контракт от 14.03.2018 № 1719187308441442208016066/РТВ2-18-21 с (далее - Контракт).

Исполнитель в рамках Контракта согласно спецификации к Государственному контракту на 2018 год и заявленному уведомлению от 18.04.2018 № 604.5-78/21/1278 выполнил работы на изд. 39Н6В № А30011 (2 ед., - АБШ Камаз 43114 с кузовом-фургоном К1.4320Д, 1 ед. - АБШ Камаз-43114 с платформой и оборудованием) в полном объёме на общую сумму 2 681 550,00 руб., с учётом НДС.

Результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ (от 12.06.2018 № 15/191, от 28.06.2018 № Р204) приняты получателем (начальником ВА ВКО), действующим в интересах Государственного заказчика, без замечаний по объёму и качеству.

Поскольку оплата Ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдачи результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Ни условиями Государственного контракта, ни положениями законодательства о государственном оборонном заказе не предусмотрено права заказчика отказаться от оплаты выполненных и принятых работ по причине несогласования включения в Кооперацию, привлекаемого к исполнению Государственного контракта Исполнителя.

Ответчик, в апелляционной жалобе не оспаривая факт выполнения работ Исполнителем, в том числе относительно их объёма и качества, а также, не отказываясь от их результата, ссылается на отсутствие встречной обязанности по их оплате ввиду того, что Исполнитель не был включен в кооперацию Головного исполнителя (далее - Кооперация)

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Контракт с Исполнителем заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в Контракте имеется ссылка на идентификатор Государственного контракта (п. 1.1.10 Контракта), открыты отдельные счета в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу. Работы осуществлялись в соответствии со спецификацией к Государственному контракту и техническим заданием (приложение 9 к Государственному контракту).

Согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под кооперацией головного исполнителя понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ 228 ВП Минобороны России в согласовании выполненных работ, как и отказ в принятии их Государственным заказчиком, неправомерен в силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку с момента заключения Контрактов между Головным исполнителем и Исполнителем, последний считается включённым в Кооперацию.

Действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательств заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдачей результата работ в установленном договором порядке. Ни условиями Государственного контракта, ни положениями законодательства о государственном оборонном заказе не предусмотрено права Государственного заказчика отказаться от оплаты выполненных и принятых работ по причине несогласования включения в Кооперацию, привлекаемого к исполнению Государственного контракта Исполнителя.

При этом по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения вышеуказанных обязательств заказчика является сдача результата работ заказчику с подписанием последним актов сдачи-приёмки выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 по делу № А84-2186/2018).

Исходя из материалов дела, результат работ получателями, действующими в интересах Государственного заказчика, приняты в полном объёме (п. 1.1.3 Государственного контракта) о чём имеются отметки в актах сдачи-приемки выполненных работ от 12.06.2018 № 15/191, от 28.06.2018 № Р204, не согласованных Государственным заказчиком.

Ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, не опровергнут факт выполнения Истцом работ и стоимость произведенных затрат по Государственному контракту, замечания, выраженные получателями, относительно качества и объема выполненных работ в актах сдачи-приёмки выполненных работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не исполнило обязанности по предоставлению комплекта документов, предусмотренного п. 10.3 Государственного контракта, в том числе входящих в него: удостоверения 228 ВП Минобороны России, протоколов согласования фиксированной цены с Заказчиком, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Надлежащим образом сформированный комплект отчётных документов по выполненным Головным исполнителем работам направлялся на техническую приемку в 228 ВП Минобороны России (исх. от 22.07.2020 № 228/1831, приложение 5 к исковому заявлению), также как и документы на их оплату Государственному заказчику (исх. от 09.09.2020 № 569дсп, приложение 14 к исковому заявлению). Однако, указанные документы оставались без рассмотрения лишь по причине неправомерного отказа военного представительства во включение соисполнителя в кооперацию Головного исполнителя и, соответственно, в выдаче удостоверения о соответствии результата выполненных и принятых получателями работ условиям Государственного контракта.

Таким образом, Ответчик не вправе был ссылаться на отсутствие обязанности оплатить работы Истцу, ввиду неправомерного уклонения от согласования отчётных документов на их оплату.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. по делу № А40-202758/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк