Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А79-10873/2020

Дело № А79-10873/2020
15 июня 2022 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2022 по делу № А79-10873/2020,

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным соглашения от 01.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2022 сроком действия три года,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 300 500 руб.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 02.02.2021 должник передал ФИО4 денежные средства в размере 300 500 руб., что повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. По мнению заявителя, должник и ФИО4 являются аффилированными лицами. Стоит отметить, что передача денежных средств произошла после подачи (18.11.2021) ФИО3 заявления о признании ее банкротом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 23.08.2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Алексей Олегович.

01.07.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем производства одежды для детей, спортивной одежды и аксессуаров одежды из тканей, прочей верхней одежды.

Помещение расположено по адресу: Чувашская Республика, <...> (кадастровый номер 21:02:010509:1405). Назначение помещения: нежилое, общая площадь помещения 224,5 кв.м., этаж подвал (пункты 1.2 и 1.3 договора).

На дату заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.4 и 1.5 договора)

В силу положений раздела 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 35 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, воды, услуг водоотведения, услуг связи, стоимость которых возмещается арендатором арендодателю на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора и составляет 1 год. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 1 год.

Актом приема-передачи от 01.07.2018 помещение передано арендатору. Должником представлены выписки по операциям на счете ФИО8, из которых следует, что с ее счета на счет ФИО3 с 03.09.2018 по 15.06.2020 производились периодические перечисления денежных средств в качестве арендной платы.

27.07.2018 между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок нежилое помещение (подвал) общей площадью 224,50 кв.м. по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны определили стоимость недвижимости в размере 3 600 000 руб. Согласно пункту 2.2 покупатель уплатил продавцу указанную сумму до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи помещения от 27.07.2018, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.08.2018.

01.09.2018 между ИП ФИО4 (собственник) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключено соглашение, в котором стороны установили, что в связи с приобретением собственником нежилого помещения № 46 по ул. Строителей г. Новочебоксарск к собственнику перешли права на получение доходов от сдачи помещения в аренду по договору аренды помещения от 01.07.2018 между арендодателем и ИП ФИО7

Стороны договорились, что арендную плату за период с 08.08.2018 и до окончания срока действия договора, а также иные платежи, предусмотренные договором, взимаемые с арендатора, арендодатель обязуется передавать собственнику. В соответствии с пунктом 3 соглашения арендодатель принимает на себя обязательства обеспечивать своевременную уплату арендатором арендной платы и иных платежей по договору, производить по поручению собственника и за его счет оплату услуг управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом, в котором расположено помещение, следить за общим и техническим состоянием помещения, на основании выданной собственником доверенности представлять интересы арендодателя перед третьими лицами по всем вопросам, которые имеют отношение к эксплуатации помещения и его использованию в хозяйственной (предпринимательской) деятельности, по требованию собственника отчитываться перед арендатором по исполнению принятых на себя обязательств.

Из пункта 4 соглашения следует, что стороны договорились, что арендная плата по договору, взимаемая арендодателем с арендатора, подлежит передаче собственнику за вычетом 5 процентов, которые являются вознаграждением арендодателя за услуги, оказываемые им по данному соглашению. Действие настоящего соглашения прекращается одновременно с действием договора (пункт 5 соглашения). По результатам исполнения соглашения от 01.09.2018 ФИО3 составлен отчет, принятый ФИО4 02.02.2021, в соответствии с которым: получена арендная плата по договору аренды с ИП ФИО7 (арендатор) от 01.07.2018 в размере 483 376 руб., при подписании договора аренды от арендатора получено 70 000 руб. залоговой суммы; из полученных от арендатора денежных средств произведена оплата горячей воды (без отопления), услуг управляющей компании, сбора на капремонт, холодной воды и услуг водоотведения, электроэнергии на общую сумму 179 896 руб. 18 коп.; приобретено два канализационных клапана на сумму 2 800 руб.; передано наличными ФИО4 300 500 руб.; задолженность арендатора по состоянию на 25.01.2021 составляет: по арендной плате – 350 799 руб., по коммунальным платежам – 11 796 руб. 18 коп.; вознаграждение ФИО3 по соглашению от 01.09.2018 составляет 24 168 руб. 80 коп.

Полагая, что сделка по оплате денежных средств в сумме 300 500 руб. совершена с преимущественным удовлетворением требований кредитора ФИО4 перед иными кредиторами должника, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что перечисление должником ФИО4 денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

ФИО2 указывает в заявлении, что сделка по оплате денежных средств в сумме 300 500 руб. совершена должником 02.02.2021. Заявитель ссылается на то, что отчет должника по исполнению соглашения от 01.09.2018 подписан ФИО4 02.02.2021, а также тем, что из выписки по операциям на счете должника за период с 01.01.2018 по 08.10.2020 не следует, что должник снимал со своего текущего счета, на который поступала арендная плата от ИП ФИО7, наличные денежные средства для передачи их ФИО4

Коллегия судей соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что изложенные доводы не подтверждают факт оплаты указанной суммы ФИО4 именно 02.02.2021.

Из представленной заявителем выписки по операциям на счете должника за период с 01.01.2018 по 08.10.2020 следует, что с этого счета многократно производилась выдача наличных; то обстоятельство, что наличные денежные средства снимались со счета не непосредственно после их поступления от ИП ФИО7 еще не подтверждает то, что они впоследствии не передавались должником ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что должником (арендодателем) и ИП ФИО7 (арендатором) 01.07.2018 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <...>. Впоследствии спорное помещение отчуждено должником ФИО4 на основании договора купли-продажи помещения от 27.07.2018. При этом договор аренды между ФИО4 и ИП ФИО7 не заключался.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

На основании изложенного, к новому арендодателю - ФИО4 перешли не отдельные права ФИО3, а правовая позиция по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ИП ФИО7 к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2021 по делу № А79-10873/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Проанализировав условия соглашения от 01.09.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между его сторонами фактически установились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах поручения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в статье 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В рассматриваемом случае размер вознаграждения оговорен в пункте 4 соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу статей 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду, и, следовательно, право на получение платы за пользование имуществом, принадлежит собственнику имущества. Соглашением от 01.09.2018, заключенным между первоначальным арендодателем ФИО3 и новым арендодателем ФИО4 установлено, что к ФИО4 перешло право на получение арендной платы начиная с 08.08.2018 и до окончания срока действия договора аренды.

Определением суда по настоящему делу от 24.06.2021, вступившим в законную силу 09.07.2021, установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 расторгнут в августе 2020 года, ИП ФИО7 пользовалась помещением до 10.09.2020.

Оценив условия соглашения от 01.09.2018 применительно к названным нормам права, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что денежные средства, поступившие на счет ФИО3 в рамках данного договора, являются имуществом ФИО4

Таким образом, арендная плата, внесенная ИП ФИО7 на счет должника, и впоследствии переданная должником ФИО4 в сумме 300 500 руб., имуществом должника, которое может быть включено в конкурсную массу и в последующем распределено между кредиторами должника, не является, поскольку не является заработной платой или иным доходом должника.

Передавая ФИО4 полученное от ИП ФИО7 (за вычетом средств, необходимых для оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, а также своего вознаграждения), должник исполнял обязанности поверенного, не имел права на направление полученных сумм на личные нужды, в том числе на погашение требований своих кредиторов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал, что из поступивших от ИП ФИО7 средств доходом должника, который может быть включен в конкурсную массу, является только вознаграждение в размере 5 процентов на сумму 24 168 руб. 80 коп., но данная сумма должником удержана, ФИО4 не выдана, доказательств обратного не имеется.

Коллегия судей отмечает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является принадлежность спорных денежных средств должнику. Однако такие обстоятельства не установлены. Следовательно, имущество, не принадлежащее должнику, не может быть включено в конкурсную массу.

Между тем следует отметить, что заявителем нормативно не обосновано оспаривание как сделки с предпочтением одновременно со спорным перечислением и непосредственно соглашения от 01.09.2018.

Довод заявителя об аффилированности ФИО3 и ФИО4, поскольку в их поведении имеются признаки юридической зависимости, отклоняются коллегией судей, поскольку носит предположительный, вероятностный характер, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2022 по делу № А79-10873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис