Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А08-9718/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9718/2020
г. Воронеж
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу № А08-9718/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об истребовании совместно нажитого имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО «Развитие».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 86 (7048) от 22.05.2021 и в ЕФРСБ - 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2021 и в газете «Коммерсантъ» - 02.10.2021.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества, обязании ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО2 совместно нажитое имущество (с правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности, ключей и иных сведений в отношении объектов) для его последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов:

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:247466, площадь 50,3 кв.м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, бул. Маршала ФИО5, д. 4, кв. 91;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0106006:337, площадь 85,1 кв.м, адрес: <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0106006:336, площадь 99,4 кв.м, адрес: Белгородская обл., <...> «а»;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:195, площадь 521+/-28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Белгородская обл., <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:358, площадь 477+/-15, адрес: Белгородская обл., <...> «а»;

- земельный участок кадастровый номер 31:17:0106006:357 площадь 499+/-15, адрес: Белгородская обл., <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0101001:1081, площадь 59,6 кв.м, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ФИО4 передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество с правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности, ключей и иных сведений в отношении объектов для последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с учетом принятых по настоящему делу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника, соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,

предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО4 24.11.1979 был заключен брак. В период действия брачных отношений супругами было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:247466, площадь 50,3 кв.м, адрес: <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0106006:337, площадь 85,1 кв.м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0106006:336, площадь 99,4 кв.м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:195, площадь 521 +/- 28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:358, площадь 477 +/- 15, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:357, площадь 499 +/- 15, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- жилое здание, кадастровый номер 31:17:0101001:1081, площадь 59,6 кв.м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, <...>.

По мнению финансового управляющего, поскольку указанные объекты недвижимого имущества нажиты супругами во время брака, и являются их совместной собственностью (общим имуществом супругов), следовательно, объекты подлежат включению в конкурсную массу должника и реализации с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, с 10.09.2013 брак между должником и ФИО4 расторгнут. После расторжения брака по обоюдному согласию в единоличной собственности ФИО4 было оставлено следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:247466, площадь 50,3 кв.м, адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:195, площадь 521 +/- 28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0101001:1081, площадь 59,6 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:79, площадь 976 +/- 20, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, ФИО4 указала на отсутствие у спорного имущества статуса общего имуществом супругов, поскольку государственная регистрация здания жилого, площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером 31:17:0106006:337, адрес: Белгородская обл., Шебекинский горокруг, <...>, произведена 28.07.2014; здания жилого, площадью 99,4 кв.м, с кадастровым номером 31:17:0106006:336, местоположение: Белгородская обл., <...> «а», произведена 21.05.2014, то есть объекты зарегистрированы после даты расторжения брака, а, следовательно, как имущество, приобретенное после расторжения брака, в силу статьи 34 СК РФ не может являться общим имуществом супругов.

Указанные жилые здания расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО4:

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:358, площадь 477 +/- 15, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:0106006:357, площадь 499 +/- 15, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

С учетом положений абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, жилое здание с кадастровым номером 31:17:0106006:337, жилое здание с кадастровым номером 31:17:0106006:336, земельный участок с кадастровым номером 31:17:0106006:357 и земельный участок с кадастровым номером 31:17:0106006:358 не могут быть включены в конкурсную массу должника ФИО2

Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указывает, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, не принадлежавшие одному из супругов, не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Аналогичная судебная практика изложена в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А4115193/2020.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В материалы обособленного спора представлены договор займа денежных средств от 20.04.2010, договор купли-продажи квартиры от 23.04.2010, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания, которые подтверждают приобретение спорного недвижимого имущества на денежные средства ФИО7.

Должник также подтвердил указанные обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел, при этом лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств не заявлено.

Исходя из представленных доказательств, жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:247466, площадью 50,3 кв.м, также не может считаться общей совместной собственностью супругов.

Относительно жилого здания с кадастровым номером 31:17:0101001:1081 и земельного участка с кадастровым номером 31:17:0106006:195, площадью 521 +/- 28, адрес: Белгородская область, Шебекинский горокруг, <...>, ФИО4 пояснила следующее.

ФИО4 и ФИО2, прекратив брачные отношения 10.09.2013, и определив режим общего имущества супругов, оставили имущество за ФИО4 Спор о разделе имущества отсутствовал.

При этом брак расторгнут задолго до образования задолженности перед ФИО1 (2020 год).

Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе, и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела (определение Судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 г. № 85-КГ15-6).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

У бывшего супруга нет уважительных причин для восстановления срока.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с разделом имущества бывших супругов.

Указанные обстоятельства были рассмотрены в рамках дела о банкротстве ФИО2 в ином обособленном споре об оспаривании решений собрания кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения:

- обратиться финансовому управляющему в суд с заявлением о разделе имущества, являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО4;

- финансовому управляющему истребовать сведения о суммах доходов ФИО8, являющейся матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным собрания кредиторов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу № А08-9718/2020 отменено, решения собрания кредиторов от 18.05.2023 должника ФИО2 признаны недействительными.

При этом апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы

находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, ни финансовый управляющий, ни кредитор не наделены правом на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, то есть у финансового управляющего отсутствует установленное законом обязательство устанавливать правовой режим имущества супругов или производить его раздел. В этой связи собрание кредиторов незаконно обязало финансового управляющего совершить действия по подаче заявления о разделе имущества при отсутствии такового права у финансового управляющего.

Кроме того, пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В данном случае, согласно свидетельству о расторжении брака серии <...>, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 10.09.2013, то есть более трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что также свидетельствует о незаконности принятого решения кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии положениям Закона о банкротстве решений собрания кредиторов должника от 18.05.2023.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 23.07.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08-9718/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленные кредитором ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств об истребовании в регистрирующем органе копий правоустанавливающих

документов в отношении спорных объектов недвижимого имущества, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и достаточности доказательств для его рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения ФИО4 и ФИО2 относительно отсутствия у спорных объектов режима общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должником об истребовании имущества у бывшей супруги должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы относительно возможного обращения взыскания на имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для включения имущества в конкурсную массу является принадлежность имущества должнику, между тем, титульным собственником спорного имущества с момента приобретения является бывшая супруга должника, правопритязаний со стороны должника на долю в спорном имуществе, как на общее имущество супругов, не заявлено после расторжения брака, при этом с момента расторжения брака прошло более 10 лет.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу № А089718/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу № А08-9718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

В. В. Ботвинников