Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-22296/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22296/19-153-134
17 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Кастальской М.Н. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО «НПО НИИРК» (ОГРН 1027739721250, ИНН 7706265403, 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д.3, стр.1)

к Заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Харитоненко Е. Е. (115035, г. Москва, М-35, ул. Балчуг, 2); Заместителю управляющего Отделением по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Гоеву Ю.В.; Центральному банку РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (115035, г. Москва, ул. Балчуг, д.2; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12; 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75).

об отмене решения № ТУ-66-ЮЛ-18-18350/5020-1 от 09.01.2019 года, принятого пожалобе на постановление № ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 от 16.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отмене постановления от 16.11.2018 -№ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о направлении административного дела на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» к административной ответственности в порядке санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.



без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО НИИРК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Харитоненко Е. Е.; Заместителю управляющего Отделением по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Гоеву Ю.В.; Центральному банку РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об отмене решения № ТУ-66-ЮЛ-18-18350/5020-1 от 09.01.2019 года, принятого по жалобе на постановление № ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 от 16.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отмене постановления от 16.11.2018 №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о направлении административного дела на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» к административной ответственности в порядке санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо Банка России не имело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), не учло систематическое нарушение обществом возложенных законодательством обязанностей в сфере предоставления заинтересованным лицам информации об Обществе, а также на то, что ОАО «Смоленский завод радиодеталей» является непубличным акционерным обществом, обязанность которого по предоставлению акционеру указанных в требовании документов установлена законодательством Российской Федерации. Объявленное обществу устное замечание является несоизмеримо мягким наказанием за совершенное правонарушение.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку довод заявителя об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным, обжалуемые постановление и решение являются законными, обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 марта 2019 года в материалы дела, посредством электронной связи от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ООО «НПО НИИРК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 14.03.2019 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ООО «НПО НИИРК» не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют, а ходатайство ООО «НПО НИИРК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «НПО НИИРК» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые постановление и решение проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых актов заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что в Банк России (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее -Служба) 09.04.2018 (вх. № 83293) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее - ООО «НПО НИИРК», Акционер, Заявитель), являющегося акционером Открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» (далее - ОАО «Смоленский завод радиодеталей», Общество), о привлечении к административной ответственности Общества.

Согласно заявлению и приложенным к нему документам Заявитель является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и владеет 35999 штуками обыкновенных акций Общества и 16145 штуками привилегированных акций Общества, что составляет 26,08 % голосующих (обыкновенных) акций Общества. Факт владения ООО «НПО НИИРК» акциями ОАО «Смоленский завод радиодеталей» подтверждается копией выписки из реестра по состоянию на 01.11.2017, выданной филиалом «Смоленский» Акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания».

Из заявления следует, что ООО «НПО НИИРК», реализуя свое право акционера на получение информации о деятельности Общества, 22.12.2017 обратилось к Обществу с Требованием о предоставлении копий документов № 662 (далее - Требование) в порядке, предусмотренном статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Из заявления Акционера следует, что указанное Требование Обществом в установленный срок исполнено не было, при его рассмотрении Обществом допущено нарушение порядка и сроков предоставления информации.

В заявлении Акционер просит привлечь ОАО «Смоленский завод радиодеталей» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также привлечь к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «НПО НИИРК».

19.04.2018 Службой в адрес Общества направлено Предписание № C59-5-1S/3810 о предоставлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения поступившего заявления Акционера.

18.05.2018 (вх.№ 63450) Общество представило в Службу документы во исполнение Предписания № C59-5-1S/3810.

На основании информации, содержащейся в заявлении Акционера, и представленных в ответ на Предписание документов Общества установлено следующее.

22.12.2017 ООО «НПО НИИРК» обратилось к Обществу с Требованием № 662 от 21.12.2017 о предоставлении копий следующих документов:

1. Постановлений (определений, протоколов) о привлечении Общества к административной ответственности, принятых (вынесенных), начиная с 16.10.2017 по 22.12.2017;

2. Постановлений (определений, протоколов) об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, принятых (вынесенных), начиная с 16.10.2017 по 22.12.2017;

3. Предписаний об устранении Обществом нарушений законодательства, начиная с 16.10.2017 по 22.12.2017.

Общество письмом от 27.12.2017 №02/3-159 отказало Акционеру в предоставлении запрошенных Требованием копий документов на том основании, что «Указанные в Требовании документы не предусмотрены п. 1 ст. 91, п.1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», т.е. не относятся к документам, которые должны быть предоставлены Обществом своим акционерам в силу Закона № 208-ФЗ» (далее - Письмо от 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208 - ФЗ) акционерное общество обязано хранить документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно предоставленной Обществом в Службу справке (№02/3-54/1275 от 11.05.2018) на дату получения Обществом Требования в Обществе имелись в наличии (хранились): по пункту 1 Требования - протокол об административном правонарушении от 18.10.17 № 10113000-1670/2017; копия постановления по делу об административном рушении № 10113000-1670/2017 о назначении административного наказания от 03.11.2017; постановление Смоленской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении; по пункту 2 Требования - определение Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по пункту 3 Требования - предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Требование акционера о предоставлении копий документов было получено Обществом 22.12.2017 (вх. № 1211), что подтверждается отметкой на документе.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ запрошенные Требованием документы подлежали хранению по месту нахождения исполнительного органа Общества.

Исходя из поступившего в Службу из Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу письма (исх. № 154-22-22/15364 от 23.08.2018), Общество отвечает признакам публичного акционерного общества и является публичным..

Согласно Письму Общество создано в результате приватизации, выпуск акций был зарегистрирован 14.06.1994 с присвоением государственного регистрационного номера 63-1П-335. Согласно плану приватизации Общества отчуждение (размещение) акций осуществлялось неограниченному кругу лиц путем продажи на специализированном чековом аукционе и инвестиционном конкурсе. Акции, размещенные в соответствии с планом приватизации Общества, погашены или аннулированы не были.

Таким образом, Заявитель имел право доступа к категориям документов, которые установлены пунктами 1, 2, 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, в число которых запрошенные Требованием документы не относятся.

В соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Срок предоставления акционерам документов установлен пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и составляет семь рабочих дней с даты получения обществом требования о предоставлении документов. Исходя из содержания пунктов 9, 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ срок для предоставления (направления) акционеру мотивированного отказа в предоставлении документов также составляет, семь рабочих дней с даты получения обществом требования о предоставлении документов.

Вместе с тем, Общество в срок не позднее 10.01.2018 не направило Акционеру Письмо от 27.12.2017, а вручило его представителю Акционера 02.02.2018 (при его явке в Общество по заранее направленному письму от 01.02.2018 № 55).

Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 91 Закона №.208-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Общества представлял защитник, который пояснил, что Общество в своих действиях не усматривает состава административного правонарушения, так как запрошенные документы не должны были представляться в соответствии с требованиями законодательства. Обществом в ходе рассмотрения административного дела подано ходатайство № 02/3-158 ОТ 01.11.2018 о применении статьи 2.9. КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу не было установлено.

За совершенное ОАО «Смоленский завод радиодеталей» правонарушение частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о назначении Обществу административного наказания, уполномоченное должностное лицо пришло к следующему.

Одним из требований принципа справедливой юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).


Должностное лицо административного органа приняло во внимание, что запрошенные Требованием документы не относятся к категориям документов, которые установлены пунктами 1, 2, 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, а также то, что Письмо от 27.12.2017 в ответ на Требование Акционера направлено, хотя и с нарушением срока.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Заместителем управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на основании протокола об административном правонарушении ТУ-66-ЮЛ-18-18350/1020-1 от 29.10.2018 в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» вынесено постановление от 16.11.2018 -№ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, возбужденное по заявлению акционера ООО «НПО НИИРК», прекращено в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Обществу объявлено устное замечание.

Посчитав вынесенное постановление от 16.11.2018 №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 незаконным и необоснованным, ООО «НПО НИИРК» обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу ГУ Банка России по ЦФО.

Решением заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 09.01.2019 №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/5020-1 указанное постановление должностного лица Банка России оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208 - ФЗ) акционерное общество обязано хранить документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 188 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного Самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень), документы (постановления, определения, акты, решения, протоколы, заключения, запросы, заявления, переписка) о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера хранятся пять лет, предписания также 5 лет (статья 173 Перечня).

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99 и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Закона № 99-ФЗ такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Срок предоставления акционерам документов установлен пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и составляет семь рабочих дней с даты получения обществом требования о предоставлении документов. Исходя из содержания пунктов 9, 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ срок для предоставления (направления) акционеру мотивированного отказа в предоставлении документов также составляет, семь рабочих дней с даты получения обществом требования о предоставлении документов.

Вместе с тем, Общество в срок не позднее 10.01.2018 не направило Акционеру Письмо от 27.12.2017, а вручило его представителю Акционера 02.02.2018 (при его явке в Общество по заранее направленному письму от 01.02.2018 № 55).

Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 91 Закона №.208-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно материалам дела уполномоченное должностное лицо Банка России пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Смоленский завод радиодеталей» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившихся в нарушении срока направления мотивированного отказа в предоставлении документов по требованию акционера.

Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом Банка России была применена ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ОАО «Смоленский завод радиодеталей» освобождено от административной ответственности, в том числе в связи с тем, что запрошенные акционером документы не относятся к категориям документов, которые установлены пунктами 1, 2, 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также предоставлением, хотя и с нарушением установленного срока, Обществом акционеру мотивированного отказа от предоставления документов по требованию.

Доводы ООО «НПО НИИРК» о том, что ранее в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При оценке правонарушения как малозначительного во внимание могут быть приняты только обстоятельства конкретного нарушения, тяжесть его последствий и уровень общественной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из требований принципа справедливой юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Согласно пункту 18, подпункту 18.1 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях», абз. 3 п. 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» малозначительность, административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

Оценка обстоятельств дела является прерогативой должностного лица, в производстве которого оно находится, при этом должностное лицо самостоятельно в принятии решения и оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, но при этом означает противоправность его поведения, и говорит о неотвратимости реагирования Банка России на данное административное правонарушение, хотя и признанное малозначительным.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Наличие вынесенных в отношении Общества постановлений по ранее совершенным административным правонарушениям не может являться препятствием для оценки вновь совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие у акционера права требования у Общества предоставления перечисленных в требовании документов, предоставлением Обществом с нарушением срока акционеру мотивированного отказа от предоставления документов, и установив, что ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, уполномоченное должностное лицо Банка России пришло к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и, следовательно, имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Обоснованность указанных выводов была подтверждена вышестоящим должностным лицом Банка России.

Судом установлено, что должностные лица Банка России действовали в пределах полномочий, которые им предоставлены нормами КоАП РФ.

Довод ООО «НПО НИИРК» о том, что ОАО «Смоленский завод радиодеталей» не является публичным акционерным обществом и в связи с чем было обязано предоставить акционеру документы, указанные в требовании, суд считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции (далее - ценные бумаги), публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «Овнесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации и о признании утратившими силу отдельныхположений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон№ 99-ФЗ) установлено, что акционерные общества, созданные до днявступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичныхакционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции Закона №99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами внезависимости от указания в их фирменном наименовании на то, чтообщество является публичным, за исключением случаев, если на деньвступления в силу Закона № 99-ФЗ такие акционерные общества являлисьзакрытыми акционерными обществами или открытыми акционернымиобществами, получившими в установленном порядке освобождение отобязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все ценные бумаги, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) публичным обращением ценных бумаг является обращение ценных бумаг на организованных торгах или обращение ценных бумаг путем предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы. Не является публичным обращение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, на организованных торгах.

Согласно пункту 2 статьи 27.6 Закона № 39-ФЗ одним из условий публичного обращения эмиссионных ценных бумаг, в том числе их предложение неограниченному кругу лиц (включая использование рекламы), является, если иное не предусмотрено Законом № 39-ФЗ, наличие зарегистрированного проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг).

Согласно пункту 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Указ Президента № 721), действовавшего на дату утверждения плана приватизации Общества, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» было создано в процессе приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента № 721.

План приватизации Общества (далее - план приватизации) утвержден Комитетом по управлению имуществом Смоленской области 14.06.1994 Выпуск акций зарегистрирован 14.06.1994 с присвоением государственного регистрационного номера 63-1-П-335. В соответствии с планом приватизации отчуждение акций Общества предусматривалось и осуществлялось, в том числе, неограниченному кругу лиц.

На 01.09.2014 Общество не являлось закрытым акционерным обществом или открытым акционерным обществом, получившим в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Выпуск акций Общества с государственным регистрационным номером 63-1-П-335 не погашен (находится в обращении).

Из вышеизложенного следует, что Общество отвечает признакам публичного, акционерного общества, установленным пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ, и является публичным.

Таким образом, постановление от 16.11.2019 №ТУ-66-ЮЛ-18-18350/3140-1 и решение заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 09.01.2019 № ТУ-66-ЮЛ-18-18350/5020-1 являются законными и обоснованными, вынесенными по результатам всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своем заявлении ООО «НПО НИИРК» просит не только отменить постановление и решение, но и направить административное дело на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» к административной ответственности в порядке санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В то же время, полномочия арбитражного суда о направлении административного дела на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «НПО НИИРК» о переходе к рассмотрению дела № А40-22296/19-153-134 по общим правилам административного производства - отказать.

В удовлетворении требований ООО «НПО НИИРК» отказать в полном объеме.

Производство по делу № А40-22296/19-153-134 в части требований о направлении административного дела на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» к административной ответственности в порядке санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ- прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кастальская М.Н.