Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А50-1207/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9517/2020-ГК
г. Пермь
17 декабря 2021 года
Дело № А50-1207/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2021 года по делу № А50-1207/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные

системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: товарищества собственников жилья «Седьмой квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод,

установил:

ООО «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с мая по сентябрь 2019 года включительно в сумме 2 243 463 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ООО «ГКС» взыскана задолженность за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с мая 2019 года по 12.09.2019 в сумме 1 970 529 руб. 05 коп., а также 30 054 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда было изменено – исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ГКС» понесло расходы на представителя, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в рамках договора Исполнитель обязался произвести комплексный анализ действующего законодательства РФ, а также актуальной судебной практики в сфере правоотношений, вытекающих из Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при этом иск о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку холодной воды и сточных вод является типовым иском для организаций водно-коммунального хозяйства и не требует вышеуказанного действия. В информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» размещено множество образцов аналогичных исков. При оценке судебных расходов суд учел 7 судебных заседаний суда первой инстанции в которых участвовал представитель Общества, при этом продолжительность рассмотрения дела не может рассматриваться не в пользу Учреждения, поскольку Учреждение добросовестно пользовалось своими правами, заседания переносились не по вине Учреждения, а по инициативе суда. Переносы заседаний не привели к появлению обстоятельств, которые повлияли на исход дела, или на которые суд сослался в решении. Суд не дал оценку доводам Учреждения по анализу расценок на аналогичные услуги, которые подтверждают завышенную стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу. Просит отменить определение в части размера издержек на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу снизив размер взыскания до 40 500 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции оказание юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 10-01 от 10.01.2020, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГКС» (заказчик).

Кроме того, 08.06.2021 между ООО «ГКС» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 08-06-21 по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» взыскания судебных расходов на представителя в размере 294 000 руб., понесенных цедентом по договору возмездного оказания юридических услуг № 10-01 от 10.01.2020, по рассмотрению судом гражданского дела № А50-1207/2020.

ООО «ГКС» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб. (106 000 руб. и 294 000 руб. соответственно).

Заявление истца судом первой инстанции удовлетворено в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на заявителей этой жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГКС» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 400 000 руб. и выплачивается следующим образом: аванс в размере 53 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до «17» января 2020 г.; окончательное вознаграждение выплачивается исполнителю в следующем порядке: 53 000 руб. в срок до «31» марта 2021г.; - 294 000 рублей не позднее «31» августа 2021 г.

08.06.2021 стороны подписали акт оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 10-01 от 10.01.2020 за рассмотрение дела № А50-1207/2020.

ООО «ГКС» на основании счета от 10.01.2020 № 10-01 и счета от 12.02.2021 № 12-02 произвело оплату услуг, указанных в п. 1.1 договора на общую сумму 106000 руб. (платежные поручения от 10.01.2020 № 3 на сумму 53 000 руб. и от 17.02.2021 № 53 на сумму 53 000 руб.).

Таким образом, факт несения ООО «ГКС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб. документально подтвержден.

08.06.2021 между ООО «ГКС» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 08-06-21 по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» взыскания судебных расходов на представителя в размере 294 000 руб., понесенных Цедентом по договору возмездного оказания юридических услуг № 10-01 от «10» января 2020 г., по рассмотрению судом гражданского дела № А50-1207/2020.

02.08.2021 ООО «ГКС» направило МКУ «Управление ЖКХ, земельно имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» уведомление б/н от 30.07.2021 о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору цессии от 08.06.2021 № 08-06-21.

Вопреки доводам ответчика о том, что уступка права требования возможна только после принятия судебного акта о взыскании судебных расходов, суд посчитал заключение договора уступки права требования на сумму 294 000 руб. не противоречащим закону.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, право ИП ФИО2 требовать с ответчика уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50- 1207/2020 в сумме 294 000 руб. также документально подтверждено.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако, судом первой инстанции верно учтено, что заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В суде первой инстанции ответчиками были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на их взгляд, чрезмерной.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, заявленных возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, его категории и сложности, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы, того факта, что судебный акт был изменен, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем субъективность изложенных ранее обстоятельств, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 106 000 руб., учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем правовой помощи, оказанной представителем (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания) и в суде кассационной инстанции (онлайн заседание), а также исходя из принципа разумности.

Мнение апеллянта о наличии оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя жалобы в пользу истца, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года по делу № А50-1207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова