Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А70-2526/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2526/2025
29 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5956/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу          №  А70-2526/2025 (судья Минулина Д.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Сервис» (далее – истец, ООО «Бриз-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.06.2024 № 180-24 в размере 3 967 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 20.05.2025 в размере 403 533 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: дата получения заказчиком документов, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 договора, является основной для расчета периода возможной просрочки исполнения денежных обязательств, следовательно, для установления периода оплаты истцу надлежит документально подтвердить дату представления ответчику полного пакета документов; нарушение сроков вручения документов, указанных в пункте 3.4 договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов; в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов ответчику, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; взысканный размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО «Бриз-Сервис» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Бриз-сервис» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Бриз-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 180-24 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В пункте 3.1 договора указано, что ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом, но не должно превышать 5 500 080 руб., в том числе НДС (20%) в размере 916 680 руб.

Подтверждением факта оказания услуг, в качестве основания для выставления документов, указанных в пункте 3.4 договора, являются путевые листы и талоны заказчика к путевым листам. Путевые листы подписываются заказчиком на основании данных из системы БСМТС передаются исполнителю (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 3.4 договора, не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы документов (перечислены в указанном пункте) об оказанных услугах за отчетный период.

Заказчик рассматривает указанные документы в течение 15 рабочих дней с даты их получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком замечания и направить исправленные документы заказчику в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам и маршрутных листов. Информация должна соответствовать данным системы БСМТС.

Оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора (пункт 3.7 договора).

В пункте 3.8 договора указано, что нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 3.4 договора по независящим от заказчика причинам, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов, а также взыскать пени в размере 0,03% от стоимости услуг, отчетные документы по которым представлены исполнителем позднее установленных в пунктах 3.4 и 3.5 договора сроков, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата услуг на сумму 3 113 520 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 35-63).

Истец указал, что оригиналы счетов-фактур (УПД), актов сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2024 года, своевременно вручены и подписаны заказчиком.

Претензиями от 12.11.2024, 02.12.2024, 09.01.2025 исполнитель предлогал заказчику оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Интегра-Бурение», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Бриз-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В период рассмотрения спора истец указал, что ответчик добровольно погасил часть основного долга на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2025 № 871.

Также истец представил дополнительные доказательства выполненных работ в 2024 году, которые не были включены в первоначальные требования.

Таким образом, по уточненным требованиям истца, размер задолженности ответчика оставил 3 967 840 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт оказания транспортных услуг на основе представленных в дело актов оказанных услуг и счетов-фактур, подписанных ответчиком без замечаний, отсутствие со стороны ответчика претензий к оказанным услугам и выполненным работам, удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме. Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным, расчет процентов, произведенный истцом, арифметически верным, отметив, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ.

Иными словами, подобный акт свидетельствует о сдаче результату работ (услуг) заказчику и возникновении соответствующих обязательств заказчика по их оплате.

В настоящем случае в материалы дела представлены УПД (счета-фактуры) и акты об оказании услуг, подписанные как исполнителем, так и заказчиком, скрепленные оттисками печатей организаций, ввиду изложенного выше являющиеся надлежащими доказательствами оказания услуг на указанную в них сумму.

Доводов в отношении объема, качества, стоимости услуг ООО «Интегра-Бурение» не приводит, оказание услуг и их приемку не оспаривает, указывает на непредставление истцом всех необходимых для оплаты услуг документов.

Между тем, как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Также, по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом.

При этом заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Однако подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало. В деле также отсутствуют сведения о том, что ООО «Интегра-Бурение» предпринимало меры по истребованию от истца каких-либо дополнительных документов, требование об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора, в рамках настоящего спора также не заявлено.

В этой связи следует признать, что условия договора о передаче заказчику необходимых документов в целях проверки объема и стоимости оказанных услуг по факту были исполнены истцом на дату подписания соответствующего отчетного акта и универсального передаточного документа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав акты оказанных услуг, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с необходимостью их оплаты на условиях договора.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков вручения документов влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов, а также взыскать пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что на момент подписания актов необходимые документы находились в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга ООО «Интегра-Бурение» не представлено, требование ООО «Бриз-Сервис» о взыскании 3 967 840 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 533 руб. 82 коп. за период с 03.09.2024 по 20.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 533руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Ссылка ООО «Интегра-Бурение» на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку как указано в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2526/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин