Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-270800/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16305/2019-ГК

Дело № А40-270800/18
город Москва
03 июня 2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЦЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40-270800/18, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕХ" (ОГРН <***>), с участием СРО «Альянс Строителей» в качестве третьего лица

о взыскании долга и процентов


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 ноября 2018;

от истца и третьего лица – не явились, извещены;


                                                           УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО2 обратился  в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО "СТРОЙЦЕХ"о взыскании долга в сумме 202 484 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами - 18 187 руб. 49 коп.


Решением от 06.02.2019  Арбитражный суд иск удовлетворил, при этом исходил из следующего:

- истец, являясь членом СРО Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313 ГК РФ  произвел платеж за ответчика исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации и данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации;

- фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации -  ООО «ВНЕШПРОМБАНК»которую лишили лицензии на банковскую деятельность в 2016г.;

- Ассоциация  в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания о его пополнении;

- размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017г. действующих членов СРО было 597 и каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017г. необходимо было заплатить по 202 484 руб.;

- ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации, после принятия решения общего собрания 05.07.2017г. «О пополнении компенсационного фонда» отказался исполнить денежное обязательство и  все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в СРО в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла бы статус СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО;

- правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017г. подтверждается, актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018г. где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ;

- истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017г. именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию;

- Ассоциация неоднократно связывалась с Ответчиком о необходимости компенсации Истцу произведенного им платежа, но получала отказ;

- истец являясь новым кредитором предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности в срок установленный Законом, ответчик проигнорировал данную претензию;

- согласно ст.313 ГК РФ к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, т.е. на основании Закона, в числе перешедших прав есть требование на право процентов  за пользование чужими денежными средствами, установленное ст. 395 ГК РФ, соответственно, ответчик обязан оплатить истцу за период с 31.08.2017г. по 31.10.2018г. проценты в размере18 187 руб. 49 коп.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку судом не учтено, что ответчик   не давал  своего  поручения истцу   на осуществление вышеуказанной  оплаты.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлеторения;

Представители ответчика и третеьго лица в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями  266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене, поскольку соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства - Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвел оплату в компенсационный фонд, за ответчика исходя из следующего:

- согласно ст. 6 Закона № 372-ФЗ с 01.10.2017г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе, за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО;

- Ассоциация приняла меры по восполнению компенсационного фонда, в связи, с чем решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017г., Протокол № 33 было принято решение о восполнении компенсационного фонда в размере 202 484 руб. на каждого члена СРО;

- при этом,  не каждый из членов СРО произвел оплату, как следствие после 12.07.2017г., было установлено, что не все члены СРО исполнили решение общего собрания, в связи с чем, решением Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017г. Протокол № 34, было принято повторное решение о восполнении средств компенсационного фонда, членами СРО готовые произвести оплату за других членов СРО с целью сохранения действия статуса СРО, одним из данных членов является истец (ИП ФИО2), который внес дополнительный  взнос в компенсационный фонд за Ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, однако, апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, компенсационный фонд формируется в интересах членов СРО.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, учитывая положения ст. 313 ГК РФ право требования истца с ответчика денежных средств на основании ст. 313 ГК РФ возникает у истца при наличии поручения (соглашения)  должником - ответчиком оплатить истцом кредитору- третьему лицу доплату компенсационного взноса за ответчика, однако данного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, поручений ответчиком истцу не давалось, в связи с чем, применительно к заявленным требованиям, связанным с членством ответчика в СРО и обязанностью перечислить денежные средства в компенсационный фонд, положения статьи 313 ГК РФ в данном деле не применимы.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной судом кассации в деле № А40-230773/18.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования   - оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40- 270800/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕХ" (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан

                                                                                                                       Е.Н. Янина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.