Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-23065/2018

574/2018-76123(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23065/18
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ДОМ СЧАСТЬЯ» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.18;

от ФГКУ «Войсковая часть 51952» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.16;

от ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМ СЧАСТЬЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-23065/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ФГКУ «Войсковая часть 51952» к ООО «ДОМ СЧАСТЬЯ» о взыскании, УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 51952» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом счастья» (далее – ООО «Дом счастья», ответчик) о расторжении договора от 08.10.2014 № 19, обязании общество возвратить в надлежащем состоянии нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер 50:31:0000000:53442, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, здание «АТС»; взыскании 102 614 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2017 по март 2018 года, 143 128 руб. 37 коп. неустойку за просрочку оплаты, 33 845 руб. 68 коп. штрафа, 406 356 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги и 29 474 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-23065/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ТУ Росимущества в МО (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-23065/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.99-101).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.10.2014 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 19, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение, пользование помещение общественного питания общей площадью 100 кв.м. кадастровый номер 50:31:0000000:53442, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, здание «АТС» (л.д.13-18).

Факт передачи обществу помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.10.2014.

Договором предусмотрено, что ответчик обязуется использовать переданные ему помещения под помещение общественного питания, сроком на 5 лет. За пользование переданными помещениями общество обязалось вносить в установленный договором срок арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы был установлен договором в сумме 8461,42 руб. (пункты 3.2.3, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемых помещений.

08.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) также заключен договор № 21-14 на оказание коммунальных услуг (холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, энергоснабжения, горячего водоснабжения, прием и захоронение ТБО) в помещении площадью

100 кв.м., занимаемом ответчиком по договору аренды от 08.10.2014 № 19 (л.д.36-39).

Согласно указанному договору, пользователь (ответчик) обязался принимать и оплачивать оказываемые исполнителем (истцом) услуги по обеспечению арендуемого ответчиком помещения коммунальными ресурсами.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Исполнитель выставляет пользователю счета за пользование коммунальными услугами по тарифам, действующим в Чеховском районе (п. 3.1). Оплата производится ежеквартально не позднее 10 банковских дней с момента получения пользователем счета (п. 3.3). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями и коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.6 договора на предоставление коммунальных услуг, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В письме от 23.11.2017 № 8076 учреждение предложило обществу расторгнуть договор аренды № 19 от 08.10.2014 в связи с наличием и не погашением в установленные сроки задолженности, предупредил об обращении в суд в случае отсутствия ответа.

Ссылаясь на оставление данного письма без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия основания для расторжения договора аренды и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи.

В данном случае задолженность ответчика по арендным платежам составила 102 614 руб. 20 коп за период с марта 2017 по март 2018года, по коммунальным платежам – 406 356 руб. 97 коп.

Проверив расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенного сторонами спора договора аренды и договора на оказание коммунальных услуг.

При этом порядок определения стоимости коммунальных услуг определен сторонами в расчете, являющимся допсоглашением № 7 к договору от 08.10.2014 № 24-14 (л.д.51-52) и основывается на нормах, установленных постановлениями главы Чеховского муниципального района Московской области и тарифам, утвержденных распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора аренды, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого помещения истцу, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания такого акта.

Доводы ответчика о недоказанности фактического пользования переданным помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Доказательства чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком нежилым помещением в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общество не представило доказательства внесения им арендной платы по договору, оплаты коммунальных платежей, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 143 128 руб. 37 коп., 33 845 руб. 68 коп. штрафа, а также 29 474 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по коммунальным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Расчет неустоек. штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей. коммунальных платежей не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки, штрафа.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить

арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суды первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей более двух раз подряд, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды и возврате ему помещений общественного питания подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия собственника на заключение учреждением договора аренды, несостоятельна.

По смыслу статьи 174 ГК РФ совершение сделки без согласия собственника имущества, влечет оспоримость сделки, а не ее недействительность. Доказательства признания договора аренды недействительным в судебном порядке (статьи 166 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение писем с предложением расторгнуть договор аренды, погасить задолженность, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что письма о погашении задолженности (л.д.23-29, 34-35), уведомление о расторжении договора (л.д.30-33) направлено арендодателем обществу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления учреждения о расторжении договора, погашении долга (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), учреждение, направив

претензию о расторжении договора по известному адресу, принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу общества возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.89).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2018 года по делу № А41-23065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов