Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-70011/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7642/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-70011/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 10.04.2024;

от ответчика (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края) – ФИО2, доверенность от 01.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Техцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года по делу № А60-70011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел»

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (далее – ООО «Уралэнерготел», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр», ответчик) о взыскании 705 708 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда № 15-05/23 от 15.05.2023, 79 096 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.05.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 12 792 000 руб. 00 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 700 000 руб. 00 коп. штрафа начисленного на основании п. 13.2.6 договора, 168 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Уралэнерготел», в котором просил взыскать 4 957 661 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 04.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 705 708 руб. 19 коп. долга, 1 279 200 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 350 000 руб. 00 коп. штрафа, 168 000 руб. 00 коп. убытков, 79 096 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.05.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 705 708 руб. 19 коп. с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также 90 768 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 228 руб. 00 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 228 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, в связи с неправильной оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Апеллянт отмечает, что истец знал о работах, выполняемых ответчиком, желал их наступления, принял их как результат выполнения работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнерготел» (подрядчик) и ООО «Техцентр» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-05/23 от 15.05.2023 (далее – договор) по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Монтаж УКРМ на ПС Домикан» (Бизнес код: 001.2021.10000514) Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Объект), согласно разделам документации: 7065-1-ПЗ, 7065-1-ПОС, 7065-0.0-ТМЛ, 7065-1.3-ГП, 7065-1.3-КЖ, 7065-1.3-КС, 7065-1.3-ОС, 7065-1.3-ПС, 7065-1.3-СС, 7065-1.3-ЭСН, 7065-1.3-ЭСТ, 7065-1.55-СС, 7065-1.61-СЦБ (п. 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в рамках заключенного между ООО «ОСК 1520» (генеральный подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) договора № Э-143066 от 27.10.2014 и дополнительного соглашения № УПС ВП-220053/ЗАБ от 16.12.2021 (п. 1.8 договора).

В обоснование встречного иска ООО «Техцентр» указывает, что в ходе выполнения ООО «Техцентр» работ на объекте, возникла необходимость проведения дополнительных работ по срезке растительного слоя при строительстве УКРМ на ПС Домикан.

Указанные работы были выполнены по указанию подрядчика, стоимость дополнительных работ составила 879 923 руб. 07 коп. Письмом ООО «ТехЦентр» известило ООО «Уралэнерготел» о необходимости оплаты данных работ, претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме (т.е. материалы, изделия должны быть доставлены подрядчиков на объект строительства и приняты субподрядчиком по форме М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону).

В связи с тем, что фактически поставки подрядчиком ж/б фундаментов опор на объект согласно РД: 7065-1.3-КЖ, 7065-1-ПОС не было, для сокращения сроков выполнения работ по договору субподрядчиком по согласованию с заказчиком и подрядчиком было принято решение изготавливать данные фундаменты на объекте: «Монтаж УКРМ на ПС Домикан», что повлекло за собой к увеличению объемов работ, стоимость дополнительных работ составила 4 077 738 руб. 50 коп. Письмом ООО «ТехЦентр» известило ООО «Уралэнерготел» о необходимости оплаты данных работ, претензия оставлена без рассмотрения.

С учетом выполнения дополнительных работ на стороне истца образовалась задолженность в размере 4 957 661 руб. 57 коп., в связи с чем ООО «ТехЦентр» обратилось со встречным исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п 1 и 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Согласно п. 1.5 договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу п. 14.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему договору, указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора субподрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от переданной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора проектной и рабочей документации без письменного согласия подрядчика. Отступление от проектной и рабочей документации, вызванные применением субподрядчиком технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных проектной и рабочей документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о предварительном согласовании дополнительных работ с уполномоченным лицом заказчика не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ООО «Техцентр» уведомления ООО «Уралэнерготел» о выполнении дополнительных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку письмо исх. № 231 от 08.08.2023 о выполнении дополнительных работ направлено уже после того, как ООО «Уралэнерготел» инициировало комиссионный осмотр объекта на предмет выполненных работ. При этом в письме ООО «Техцентр» указало о завершении дополнительных работ и направил акты для приемки. Письмо № 402 от 21.11.2023 направлено в адрес ООО «Техцентр» уже после расторжения договора.

Исполнительная документация, представленная ООО «Техцентр» в материалы дела, ООО «Уралэнерготел» не подписана.

Как верно указал суд первой инстанции, факт направления заказчику актов на объемы работ, не предусмотренные договором, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате таких работ, если не соблюдены предусмотренные п.. 4 ст. 743 ГК РФ условия.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-70011/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева