Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-60328/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44483/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-60328/24

«11» сентября 2024г.                                                                                  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первый канал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-60328/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" к акционерному обществу "Первый канал", о взыскании,

без вызова сторон,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" обратилось с иском к акционерному обществу "Первый канал" о взыскании 490 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Решением суда от 19.06.2024 с акционерного общества "Первый Канал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" взыскано 480 000 руб. компенсации, 12 538 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Первый канал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в настоящем деле не учел обстоятельства, которые являются основополагающими для определения размера компенсации на основании п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец, ООО «Креатив Медиа», на основании Лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии от 02 апреля 2019 г. № 23-0204/2019 является правообладателем в отношении созданной единоличным творческим трудом композитора ФИО1 музыки музыкального произведения с текстом «Песенка о медведях» из кинофильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» (далее - Спорное произведение), включая право на его использование в составе сложного объекта.

Указанное произведение, которое без договора с правообладателем было включено в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи «Наталья Варлей - ФИО3 о медведях. Новогодний маскарад на Первом. Фрагмент выпуска от 04.01.2022г.» (далее - Телепередача), было сообщено Ответчиком для всеобщего сведения 04 января 2022г. на «Первом» телеканале, а в настоящее время доводится до всеобщего сведения на странице официального Интернет-сайта АО «Первый Канал» в составе фрагмента выпуска Телепередачи:

https://www.1tv.ru/shows/novyy-god-2021/novogodnyaya-noch-na-pervom/natalya-varley-alena-sviridova-pesenka-o-medvedyah-novogodniy-maskarad-na-pervom-fragment-vypuska-ot-31-12-2020

Включение охраняемого результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта по правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускается исключительно на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых лицом, организовавшим создание сложного объекта, с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

При этом вопрос об условиях использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и обладателями прав на использование включаемых в состав сложного объекта произведений, до начала использования сложного объекта.

Музыкальные произведения (с текстом или без текста) отнесены пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав и, согласно статьям 1225 и 1226 ГК РФ им, как результатам интеллектуальной деятельности, предоставляется правовая охрана, включая личные неимущественные права и исключительное право.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в т.ч. в случае, если созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (п. 4 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Согласно норме, закрепленной в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых в соответствии с законом способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Именно такой вариант защиты нарушенного Ответчиком исключительного права избран Истцом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования произведения.

В качестве подтверждения стоимости права использования Спорного произведения Истец представил суду лицензионные договоры от 19 октября 2023 г. № АВП-17.05.23-АЗ с ИП ФИО2 (Приложение 4) и от 15 декабря 2023 г. № 78-1512/23 АВП с АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (Приложение 5), в которых стоимость права использования музыки песни «Песенка о медведях» установлена в размере 240 000 руб. и 264 000 руб., соответственно.

Двукратный размер меньшей из указанных сумм составляет 480 000 руб.

Согласно статье 1300 Гражданского кодекса РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

В отношении произведений не допускается:

1)удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

Истец, как правообладатель в отношении Спорного произведения, предоставляя лицензии на его использование в составе аудиовизуальных произведений, обязывает лицензиатов указывать в титрах АВП информацию о том, что право на использование Спорного произведения получено «По лицензии ООО «Креатив Медиа» (п. 2.1.1. обоих договоров).

Эта информация доступна и при доведении Спорного произведения до всеобщего сведения.

Истец никому, включая Ответчика, разрешения на использование Спорного произведения посредством сообщения в эфир и доведения до всеобщего сведения без информации об авторском праве, в части указания наименования правообладателя, не предоставлял.

Однако Ответчик при использовании Спорного произведения в составе Телепередачи перечисленными способами запрет, закрепленный в статье 1300 Гражданского кодекса РФ, нарушил, что, согласно пункту 3 указанной статьи, дает право Истцу требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Ответчик ошибочно посчитал, что допущенное им нарушение исключительного права Истца заключается в бездоговорном доведении спорного произведения до всеобщего сведения.

Истец просил взыскать компенсацию за «нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования музыки ФИО1 песни «Песенка про медведей» в составе сложного объекта, телевизионной передачи «Две звезды. Отцы и дети. Фрагмент выпуска от 20.05.2022г».

При этом Истец исходил из того, что согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

В силу п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности    (кинофильма,    иного    аудиовизуального    произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как следует из абз. 2 п. 113 Постановления № 10 и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), использование произведения в составе сложного объекта, наряду с сообщением произведения в эфир и переработкой, является самостоятельным способом использования произведения и требует получения соответствующего разрешения у правообладателя.

В связи с указанным, мнение Ответчика относительно необходимости расчета размера компенсации путем деления указанной в лицензионном договоре № АВП-17.05.23-АЗ стоимости права на 12, - по количеству способов использования произведения, перечисленных в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ,   является  противоречащим закону.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик посчитал, что он вправе самостоятельно решать, какие из элементов информации об авторском праве при использовании произведения он указывать должен, а какие «не обязан».

Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, информацией об авторском праве признается, в частности, любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), нарушение запретов, изложенных в ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у правообладателя.

Как следует из п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, не пользователь чужого результата интеллектуальной деятельности решает, какие из элементов информации об авторском праве он считает необходимым указывать, а какие вправе игнорировать. Основанием для использования произведения без той или иной составной части информации об авторском праве, в т.ч. сведений о правообладателе, может служить лишь разрешение самого правообладателя.

Очевидно, что такое разрешение может быть получено пользователем при оформлении лицензии и согласовании общих условий использования произведения в составе аудиовизуального произведения.

В приложенных к исковому заявлению лицензиях, представленных для расчета двукратной стоимости права использования произведений, пунктом 2.1.1. предусмотрено как необходимо указывать правообладателя при использовании произведения

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:           

-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;   

-в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

-в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом   суд при определении   размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 480 000 рублей , за исключением  компенсации об удалении.

При  этом  суд   исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик ошибочно полагает, что исковые требования заявлены в отношении нескольких способов использования (использование в составе сложного объекта и доведение до всеобщего сведения) считая, что допущенное им нарушение исключительного права Истца заключается в нарушении лишь одного способа использования - бездоговорном доведении спорного произведения до всеобщего сведения.

Между тем, Истец просил взыскать компенсацию за «нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования музыки ФИО1 песни «Песенка о медведях» в составе сложного объекта, телевизионной передачи «Наталья Варлей – ФИО3 о медведях. Новогодний маскарад на Первом. Фрагмент выпуска от 04.01.2022г.».

Суд первой инстанции  верно указал в решение, что из абз. 2 п. 113 Постановления № 10 и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), следует, что использование произведения в составе сложного объекта, наряду с сообщением произведения в эфир и переработкой, является самостоятельным способом использования произведения и требует получения соответствующего разрешения у правообладателя.

В пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024г.) указано следующее:

«В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1263 ГК РФ, а также приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе телепередачи) и (или) распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу), несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности».

В этой связи, относительно заявленных Истцом требований не имеет значения кем и когда спорное произведение было включено в состав сложного объекта, правоприменительная практика говорит о том, что лицо, распространяющее такой сложный объект не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ, вопреки доводам ответчика о том, что он не является создателем сложного объекта, а приобрел право на использование аудиовизуального произведения у иного лица.

Кроме того, довод Ответчика относительно необходимости расчета размера компенсации путем деления заявленной суммы компенсации на 12 (двенадцать способов использования), не является состоятельным.

Нарушение, допущенное Ответчиком, заключается не в доведении спорного произведения в составе телепередачи (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ), как полагает Ответчик, а в бездоговорном использовании произведения в составе сложного объекта (пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ).

Перечисленные выше выводы подтверждает судебная практика: Определения Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020г. № 5-КГ20-88-К2 и от 27 декабря 2022г. № 5-КГ22-117-К2, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03 июня 2023г. по делу № А40-165730/22.

Компенсация, запрашиваемая Истцом , связана с особым режимом использования произведения в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта.

При этом отдельные способы неправомерного использования Произведения в составе Телепрограммы на которые указывает Ответчик, такие как доведение до всеобщего сведения, не учитывались истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что ответчиком нарушен способ использования произведения в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), а как указано в Обзоре утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024г во взаимосвязи с Пленумом ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10, лицо распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ.

При рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № А40-14248/16, судом были направлены запросы в порядке, предусмотренном статьей 16 АПК РФ, в том числе, в Российскую академию наук.

Так, Российская академия наук в своем ответе отмечает, что по смыслу статьи 1240 ГК РФ понятие «включение произведения в состав сложного объекта» означает его использование в этом сложном объекте - при создании произведения как самостоятельного нового результата интеллектуальной деятельности. Поэтому в лицензионном договоре пределы использования произведения в части указания способов его использования допустимо определять и как «включение произведения в состав сложного объекта», и как «использование произведения для создания сложного объекта», а также, исходя из формулировки статьи 1240 ГК РФ, как «использование произведения в составе сложного объекта».

Требования истца предъявлены в связи с использованием произведения в составе сложного объекта (телепрограммы) путем доведением произведения до всеобщего сведения через информационные сервисы ответчика в сети Интернет. При этом согласия на использование в составе сложного объекта Произведения Истец не давал.

Таким образом, размер компенсации обоснован и является разумным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-60328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко