Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А59-2258/2017

140/2019-910(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2258/2017
г. Владивосток
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ «Луговое»,

апелляционное производство № 05АП-8705/2018 на решение от 28.09.2018 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2258/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 318 943 рублей 50 копеек за сверхнормативный расход электроэнергии,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» (далее – ответчик, ООО «Луговое») о взыскании 318 943 рублей 50 копеек за электроэнергию, сверхнормативно потреблённую на общедомовые нужды в период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ООО «Луговое» не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, поскольку собственниками помещений в этих домах в 2003 году избран непосредственный способ управления, а следовательно исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению домов является истец и оснований для возложения обязанности по оплате сверхнормативно потреблённой в таких домах электроэнергии на ответчика не имелось.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначалось на 10.12.2018.

Определением от 10.12.2018 судебное заседание отложено на 16.01.2019, ответчику предложено заблаговременно представить в Пятый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с указанием и документальным подтверждением оспариваемых сумм задолженности по каждому из многоквартирных домов, истцу и ответчику - произвести сверку взаиморасчетов по спорным домам и совместный акт сверки представить в Пятый арбитражный апелляционный суд.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания 93 512 рублей 48 копеек долга за электроэнергию, поставленную в следующие многоквартирные дома, собственниками которых избран непосредственный способ управления: дома № 4, 60, 64, 68, 70, 72, 74, 84, 88, 90, 93, 95, 96, 97, 98 по ул. Дружбы; № 31, 31«а» и 33«а» по ул.2-я Железнодорожная, № 72 и № 74 по ул. 2-я Набережная, № 45, 48, 50, 53 по ул. 2-я Пионерская, № 43 по ул. Гайдука.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых уточнил, что считает незаконным взыскание с него 102 287 рублей 40 копеек долга за электроэнергию, поставленную на ОДН в многоквартирные дома № 4, 60, 64, 68, 70, 72, 74, 84, 88, 90, 93, 95, 96, 97, 98 по ул. Дружбы; № 31, 31«а» и 33«а» по ул.2-я Железнодорожная, № 72 и № 74 по ул. 2-я Набережная, № 45, 48, 50, 53 по ул. 2-я Пионерская, № 43 по ул. Гайдука. Названные возражения мотивированы тем, что, по мнению апеллянта, представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами оказания услуг и имеющими преюдициальную силу судебными актами по делам № А59-5356/22017 и № А59-2792/2018 подтверждается факт отсутствия в управлении ответчика вышеуказанных многоквартирных домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления.

Определением от 16.01.2019 судебное заседание отложено на 12.02.2019 с возложением на ответчика обязанности заблаговременно предоставить письменные пояснения по ходатайству истца об отказе от исковых требований в сумме 93 512, 48 рублей, на истца и ответчика - повторно произвести сверку взаиморасчетов по спорным домам с учетом отказа истца от иска в части суммы 93 512, 48 рублей, совместный акт сверки представить в Пятый арбитражный апелляционный суд до 12.02.2019.

За время отложения от истца поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на правильности своих арифметических расчетов и

поясняет, что составление акта сверки невозможно, поскольку ответчик за его составлением к истцу не обращался. От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что истцом при отказе от иска не учтена задолженность по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Гайдука, 43 за февраль 2017 года в размере 157, 03 рубля. Ответчик также поясняет, что истец отказывает ему в составлении акта сверки.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Н. Горбачевой в отпуске на основании определения суда от 08.02.2019 произведена её замена на судью Л.Ю. Ротко, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

От сторон за время отложения судебного заседания поступили письменные пояснения, определение суда о составлении совместного акта сверки сторонами не исполнено.

В дополнительных письменных пояснениях апеллянт уточнил, что с учётом отказа истца от иска в части решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания 157 рублей 03 копеек долга по оплате коммунального ресурса, поставленного в феврале 2017 года в многоквартирный дом № 43 по ул. Гайдука, а остальную сумму исковых требований ответчик не оспаривает.

Определением от 12.02.2019 судебное заседание отложено на 06.03.2019, истцу предложено представить подробный расчет суммы исковых требований, на удовлетворении которых истец настаивает, ответчику - подробный расчет оспариваемой суммы задолженности, истцу и ответчику - произвести сверку взаиморасчетов по спорным домам с учетом отказа истца от иска в части суммы 93 512, 48 рублей и возражений ответчика относительно несоответствия указанной суммы размеру задолженности по спорным домам, совместный акт сверки представить в Пятый арбитражный апелляционный суд до 04.03.2019.

Данное определение сторонами не исполнено, совместный акт сверки в суд не представлен.

Апеллянт представил письменные пояснения, дополнительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 06.03.2019 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. ФИО2 на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 93 512 рублей 48 копеек долга за электроэнергию, поставленную в спорный период в дома № 4, 60, 64, 68, 70, 72, 74, 84, 88, 90, 93, 95, 96, 97, 98 по ул. Дружбы; № 31, 31«а» и 33«а» по ул.2-я Железнодорожная, № 72 и № 74 по ул. 2-я Набережная, № 45, 48, 50, 53 по ул. 2-я Пионерская, № 43 по ул. Гайдука, коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение заявленным отказом прав третьих лиц либо его противоречие закону.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими.

Поскольку отказ ПАО «Сахалинэнерго» от требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене прекращением производству по делу в части взыскания 93 512 рублей 48 копеек долга по соответствующим домам за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Принимая во внимание, что апеллянтом с учётом его письменных пояснений фактически выражено несогласие с обжалуемым судебным актом лишь в части взыскания с него 157 рублей 03 копеек долга по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2017 года в многоквартирный дом № 43 по ул. Гайдука, доводы апеллянта оцениваются коллегией как несогласие с объёмом обязательств, которые приходятся на долю данных домов в общем объёме поставленной энергии (разница составляет 8 774 рубля 92 копейки).

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных ответчиком в апелляционный суд 04.03.2019, указано, что взысканную с него судом первой инстанции сумму в размере 225 273, 51 рубль апеллянт не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания 157 рублей 03 копеек долга по оплате электроэнергии на ОДН за февраль 2017 года, поставленной в многоквартирный дом № 43 по ул. Гайдука.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключённого с ответчиком договору истец поставил в многоквартирные жилые дома в г. Южно-Сахалинске электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Полагая, что ответчик как управляющая организация данных многоквартирных жилых домов обязан оплатить за свой счёт стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с декабря 2016 по март 2017 года в общей сумме 318 943 рубля 50 копеек, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, после неоплаты которых направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая в данной части спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами

споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в

качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений ЖК РФ и Правил № 354, учитывая, что в данном случае ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Гайдука непосредственного способа управления, обязанным лицом по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые не может являться ответчик, выступающий лишь в качестве обслуживающей организации, оказывающей отдельные услуги.

Правовая позиция о квалификации факта выбора собственниками помещений МКД непосредственного способа управления как обстоятельства, исключающего возможность возложения на лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в соответствующие МКД на ОДН, поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 308-ЭС18-14938 по делу № А53- 38653/2017.

Судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и общедоступных сведений официального сайта «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» по адресу www.reformagkh.ru установлено, что собственниками помещений спорных МКД (дома № 4, 60, 64, 68, 70, 72, 74, 84, 88, 90, 93, 95, 96, 97, 98 по ул. Дружбы; № 31, 31«а» и 33«а» по ул.2-я Железнодорожная, № 72 и № 74 по ул. 2-я Набережная, № 45, 48, 50, 53 по ул. 2-я Пионерская, № 43 по ул. Гайдука) избран и действовал в спорный период режим непосредственного управления, ввиду чего оснований для возложения обязанности по оплате сверхнормативно потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии на ответчика не имелось.

Как установлено судом, истец, отказываясь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от части исковых требований, указал лишь

перечень домов, в которые поставлен объём подлежащей оплате электроэнергии, спорный период и общую сумму долга.

Расчёт (расшифровка) суммы долга, от взыскания которой истец отказался, суду представлен не был, как не были даны и пояснения по данному вопросу ввиду неоднократного неисполнения сторонами определений Пятого арбитражного апелляционного суда о составлении совместного акта сверки, а также о представлении в суд подробного расчета спорной суммы.

В связи с этим проверка обоснованности уточнённой апелляционной жалобы ответчика по существу допустима лишь в случае, если оспариваемый ответчиком долг в размере 157 рублей 03 копеек за февраль 2017 года по дому № 43 по ул. Гайдука фактически не вошёл в сумму долга, от взыскания которой истец отказался.

Для проверки данных обстоятельств надлежит установить общий объём потреблённой за спорный период на ОДН электроэнергии в домах, по которым истцом заявлен отказ от иска.

Из материалов дела и письменных пояснений сторон (пояснения ответчика от 15.01.2019, заявление истца об уточнении иска) судом установлено, что для расчёта объёма потребления электроэнергии на ОДН в спорных многоквартирных домах сторонами использованы одни и те же сведения отчётов по выставлению ОДН в табличном виде.

Проанализировав названные таблицы с данными о потреблении электроэнергии на ОДН в спорных домах, коллегия установила, что общий объём потреблённой на ОДН электроэнергии составил 29 693 кВтч, в том числе:

- за декабрь 2017 года – 43,84 кВтч,

- за январь 2018 года – 17 283 рубля 66 кВтч (14 107,45 кВтч по основному отчёту и 3 176,21 по отчёту на перерасчёт – т.6, л.д.116-117),

- за февраль 2018 года – 12 314 кВтч (из них 41 кВтч по дому № 43 по ул. Гайдука),

- за март 2018 года – 52 кВтч.

Общая стоимость вышеуказанной электроэнергии на ОДН исходя из действовавшего тарифа (3,83 руб/кВтч) составила 113 724 рубля.

Иных достоверных и подтверждённых надлежащими доказательствами сведений о фактическим объёме потребления электроэнергии на ОДН в спорный период в спорных домах, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, по спорным домам ( № 4, 60, 64, 68, 70, 72, 74, 84, 88, 90, 93, 95, 96, 97, 98 по ул. Дружбы; № 31, 31«а» и 33«а» по ул.2-я Железнодорожная, № 72 и № 74 по ул. 2-я Набережная, № 45, 48, 50, 53 по ул. 2-я Пионерская, № 43 по ул. Гайдука) объём и соответственно, стоимость потреблённой энергии превышают сумму требований, от которых истец отказался.

При том в заявлении об отказе от иска истцом в числе прочих указан дом № 43 по ул. Гайдука с пояснением о том, что от взыскания долга, в том числе и по данному дому, истец отказывается ввиду выбора его собственниками непосредственного способа управления. Данное указание судом апелляционной инстанции расценивается как направленное на отказ истца от всех без исключения требований по оплате поставленной в данный дом в спорный период электроэнергии на ОДН.

Доказательства иного, то есть того, что сумма иска, от взыскания которой истец отказался, не включает в себя 157 рублей 03 копейки долга за февраль 2017 года по дому № 43 по ул. Гайдука, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи доводы апеллянта касательно взыскания с него 157 рублей 03 копейки долга за февраль 2017 года по дому № 43 по ул. Гайдука подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 93 512 рублей 48

копеек с прекращением производства по делу в данной части, в остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В остальной части, в которой решение суда первой инстанции не обжаловано, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта не осуществлялась.

Государственная пошлина по иску в сумме 9 310 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 6815 от 24.05.2017 (т.1, л.д.9), подлежит частичному возврату истцу в сумме 2 750 рублей пропорционально части исковых требований, по которым производство прекращено (29,31%).

В остальной части государственная пошлина по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 6560 рублей в пользу истца и в сумме 69 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» от иска в части взыскания 93 512 рублей 48 копеек, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018 по делу № А59-2258/2017 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018 по делу № А59-2258/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 2750 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6815 от 24.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 6 560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» в доход федерального бюджета 69 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков