Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-261881/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40728/2024-ГК

Дело № А40-261881/23
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Карго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-261881/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карго» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы и сведения и взыскании судебной неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 в порядке передоверия по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ООО «Прогресс» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу акты с перечнем оказанных услуг за последние 36 месяцев и расчетом цены с разбивкой по составу услуг и сведения о полученных доходах от коммерческой деятельности с разбивкой по источникам поступления доходов и об их расходовании за последние 36 месяцев; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Карго» судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «Карго» (Собственник) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) заключен и действует Договор №05-12/15 ЭиУ от 10.12.2015 (в редакции Соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.04.2016) на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащего Собственнику объекта недвижимости общей площадью 1347,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. XXIV, ком. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-05/016/2014-481, кадастровый номер 77:05:0004003:8246;

- перечень услуг установлен Приложением № 2 к Договору, а именно: согласно условиям Договора, Исполнитель обязан: исполнять свои функции в интересах собственника, обеспечивать благоприятные и безопасные условия использования собственником объекта недвижимости (п. 3.1.1.); организовывать работу по устранению аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества собственника, таких как залив, засор, отключения электричества (п. 3.1.3.) и далее, согласно перечню;

- ответчик ведет коммерческую деятельность и получает доход от использования мест общего пользования, в связи с чем истец в целях установления наличия неосновательного обогащения на стороне Исполнителя обратился к ответчику письмами (от 18.07.2023 № 2023/63; от 30.07.2023 № 2023/60; от 07.04.2023 № 2023/36; от 03.04.2023 № 2023/32; от 24.03.2023 № 2023/30) с требованием о предоставлении актов с перечнем оказанных услуг и расчетом цены с разбивкой по составу услуг, о предоставлении сведений о полученных доходах от коммерческой деятельности и об их расходовании, а также требования об устранении недостатков;

- ответчиком указанные письма истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении требования о предоставлении актов с перечнем оказанных услуг за последние 36 месяцев и расчетом цены с разбивкой по составу услуг, в связи с отсутствием правовых оснований, отказать в удовлетворении второго требования о предоставлении сведений, поскольку указанное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, указывал на то, что:

- в отсутствие обязанности предоставления сведений о своей хозяйственной деятельности, предоставленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждают фактическое оказание услуг и направлялись в адрес истца; договоры аренды рекламного места, являются достаточными и единственными источниками сведений о полученных доходах ответчика от сдачи в аренду мест общего пользования под рекламные цели за период 36 месяцев с ноября 2020 года и размеров расходов денежных средств на обязательные работы;

- истец произвольно трактует условия п. 3.1.3 и п. 3.1.10 договора, поскольку в них отсутствует условие об обязанности ответчика предоставлять истцу перечень оказанных услуг и расчет цены с разбивкой по составу услуг и предоставление сведений о полученных доходах от коммерческой деятельности;

- как следует из Протокола общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: <...> строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д.8, стр.2 от 15 марта 2016 года собственниками выбран способ управления недвижимым имуществом путем заключения каждым собственником Договора на эксплуатацию общим имуществом с Управляющей компанией и порядок расчета и оплаты на содержание и эксплуатацию общих помещений зданий и строений путем утверждения тарифов;

- в частности с учетом общей площади помещения истца тариф применяется из расчета 160 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- Договором на эксплуатацию не предусмотрен какой-либо индивидуальный расчет цены и перечня услуг, оказываемых исключительно истцу;

- суды при рассмотрении дел № А40-19404/23, № А40-159404/23, установили, что расходы управляющей компании являются обоснованными и подлежащими возмещению стороной ООО «КАРГО».


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 702,748 ГК РФ, 162 ЖК РФ, Решением от 08.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами отзыва ответчика на иск, с учетом представленных ответчиком документов в обоснование своей правовой позиции;

- все затраты на обслуживание общего имущества относятся к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества, расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными;

- представленные ответчиком доказательства являются достаточными и относимыми в рамках заявленного предмета, в связи с чем, отсутствуют нарушенные права и законные интересы истца, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения его требований;

- доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по управлению имуществом собственников в материалы дела не представлено.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, а также указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела Акты оказанных услуг за спорный период недостаточно детализированы.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути сводятся к тому, что акты оказанных услуг не содержат подробную информацию по перечню и объему оказанных услуг - подлежат отклонению.

Из п. 3.1.3. и п. 3.1.10 Договора на эксплуатацию следует, что в них отсутствует условие об обязанности ответчика предоставлять истцу перечень оказанных услуг и расчет цены с разбивкой по составу услуг и предоставление сведений о полученных доходах от коммерческой деятельности.

Отклоняя указанный довод суд первой инстнции указал, что в соответствии с Протоколом от 15.03.2016 года общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: <...> строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д.8, стр.2 - собственниками выбран способ управления недвижимым имуществом путем заключения с каждым собственником Договора на эксплуатацию общим имуществом с Управляющей компанией и порядок расчета и оплаты на содержание и эксплуатацию общих помещений зданий и строений путем утверждения тарифов.

Установлен соответствующий тариф и Договором на эксплуатацию не предусмотрен какой-либо индивидуальный расчет цены и перечня услуг, оказываемых исключительно ООО «Карго».

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляции согласен.

Акты оказанных услуг, Счета на оплату были направлены ответчиком в адрес истца почтовыми отправлениями, что истцом не оспаривается.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении минимальных условий акта выполненных работ и не устанавливает императивного требования к форме акта, в котором происходит фиксирование факта оказанных услуг и зависит от конкретных обстоятельств дела (условий договора и обстоятельств его исполнения).

Довод жалобы о том, что неисполнение ответчиком требований истца о не предоставлении сведений об объемах услуг с расчетами цены с разбивкой по составу услуг, якобы повлечет риск признания уплаченных ответчику сумм необоснованными расходами и отказ в признании их в целях налогообложения прибыли, а так же риск привлечения истца к налоговой ответственности – является голословным и предположительным.

Возражая против доводов истца в суде первой инстанции, ответчик представил суду значительный объем документов, включая копии бухгалтерских балансов за 2020г., 2021г., 2022г., договоры аренды рекламных мест, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений, в отношении которых истцом не заявлено конкретизированных и обоснованных доводов о невозможности их отнесения к сведениям о полученных ответчиком доходах от коммерческой деятельности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-261881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Л.А. Яремчук


А.М. Елоев