Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А83-1962/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1962/2022
г. Севастополь
27 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022,

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Краснодарский филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119071, <...> донской, 8; 350051, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298312, <...>)

о взыскании пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») с иском о взыскании неустойки в размере 16518281,88 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 08.02.2022 (дело № А83-1698/2022).



Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела № А83-1698/2022 в отдельное производство – дело № А83-1962/2022 - выделено требование о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» неустойки в размере 592858,00 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер искового требования, просил взыскать неустойку в размере 976472,00 руб.

ГУП РК «Крымские морские порты» частично признало исковое требование о взыскании неустойки в размере 426688,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 исковое требование Управления удовлетворено частично. С ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 291599,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2022, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 444688,97 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, так как правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку ее размер, исчисленный, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, не является чрезмерным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» возразило против её удовлетворения, указало, что причинами образовавшейся задолженности перед истцом является крайне сложное финансовое состояние предприятия, которое сложилось в связи нынешним нестабильным состоянием рыночной экономики в сфере портовой инфраструктуры, вызванным наложенными на Республику Крым санкциями и отсутствием судозаходов иностранных партнеров в порты Крыма и запуском движения автотранспорта по автодорожной части Крымского моста. С 2019 года произошло существенное снижение доходов ГУП РК «Крымские морские порты» (более 40%), получаемых от перевозок паромным сообщением (перевозки паромами предприятия, портовые сборы, накат/выкат автотранспортных средств, услуги по выполнению швартовных операций). ГУП РК «Крымские морские порты» является системообразующим предприятием, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. С 26.02.2021 на расчетные счета предприятия по требованию судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительным листам выставлено инкассовое поручение № 1 на сумму задолженности в размере 144089931,56 руб., а также исполнительский сбор в размере 25089661,61 руб., ввиду чего все поступающие на банковские счета денежные средства списывались в счет погашения долга по сводному исполнительному производству

№ 80475/20/82001-СД.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 26.06.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.



Между ГУП РК «Крымские морские порты» (Заказчик) и Управлением (Исполнитель) заключен договор от 17.04.2019 № 191-Р-АУ-19 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, на объектах транспортной инфраструктуры заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг, на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение срока оплаты оказанных Управлением услуг в период с 17.04.2019 по 31.12.2019 (сумма задолженности 87185000,00 руб.) послужило основанием для обращения Управления к ГУП РК «Крымские морские порты» с иском о взыскании неустойки за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 в размере 976427,00 руб., исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 14%, действующей на 13.05.2022 день подачи ходатайства об изменении размера исковых требований.

ГУП РК «Крымские морские порты» в суде первой инстанции признало иск на сумму 426688,97 руб., исходя из следующего расчета неустойки: 74114828,46 руб. (сумма долга) х 24 дня просрочки (за период с 13.03.2020 по 05.04.2020) х 1/300 (пункт 5.10 Договора) х 7,5% (ставки рефинансирования ЦБ РФ на 15.12.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 исковое требование Управления признано обоснованным на сумму 444688,97 руб., но с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер пени снижен до 291599,33 руб. Пеня рассчитана по методике, закрепленной в статье 395 ГК РФ (исходя из однократной ключевой ставки Банка России).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из договора от 17.04.2019 № 191-Р-АУ19 о возмездном оказании услуг, к которому применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.



В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с 17.04.2019 по 31.12.2019 на сумму 74114828,46 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком признается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.10 Договора стороны взаимным волеизъявлением согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 в размере 976427,00 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 14% на день подачи ходатайства об изменении размера исковых требований, с учетом суммы долга 87185000,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан неверным, в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также суммы долга.

Так как закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения по настоящему делу 20.12.2022 размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российский Федерации составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 5.10 Договора, на сумму долга в 74114828,46 руб., составляет 444688,97 руб. (71114828,46 руб. х 24 дня просрочки х 1/300 (пункт 5.10 Договора) х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения резолютивночй части решения от 20.12.2022).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до однократной (1/365) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как пришел к выводу об исключительности обстоятельств, повлекших за собой нарушение ответчиком договорных обязательств.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором



размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ГУП РК «Крымские морские порты» в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства ее явной несоразмерности не представило.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой



обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 явились причиной неисполнения заказчиком денежного обязательства.

Кроме того, размер договорной неустойки в пункте 5.10 Договора определен сторонами как 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки в предпринимательских правоотношениях сторон не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Иное ответчик не доказал.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору поставки во избежание применения к нему неустойки.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на



пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки до однократной ставки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правовых оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчиком не заявлено об исключительных случаях, при которых присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая подлежит начислению согласно пункту 5.10 Договора.

Приведенные ответчиком обстоятельства: сложное финансовое положение ответчика, сложившееся в результате длительных международных санкций, ограничения, связанные с проведением специальной военной операции, затронули всех субъектов хозяйственной деятельности на территории Республики Крым, в том числе и истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении заявленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 23.12.2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

При подаче первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 105591,00 руб., которая соответствовала размеру исковых требований 16518281,88 руб.

На сумму выделенных требований по настоящему делу 592858,00 руб. (3,58% от цены иска) приходится часть оплаченной государственной пошлины в размере 3789,77 руб.

Истцом при рассмотрении настоящего дела размер искового требования увеличен до 976472,00 руб. Указанному размеру искового требования соответствует государственная пошлина в размере 22529,00 руб., из которой оплачена государственная пошлина на сумму 3789,77 руб.



Истцом с учетом принятого увеличения, не была совершена доплата государственной пошлины.

Размер удовлетворенных требований составляет 444688,97 руб., (45,6% от заявленной суммы). Следовательно, размер государственной пошлины, относящейся на ответчика, составляет 22529,00 руб. х 45,6 % = 10273,23 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины относящейся на истца равен (54,4%) 22529,00 руб. х 54,4 % = 12255,77 руб. - 3789,77 руб. = 8466,00 руб.

Ответчик частично признал иск на сумму 426688,97 руб., что составляет 95,95 % от удовлетворенных требований. Следовательно, размер государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком часть иска, составляет 10273,23 руб. х 95,95% = 9857,16 руб.

Однако с вышеуказанной суммы ответчик в доход федерального бюджета по правилам абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплатить 70 % государственной пошлины 9857,16 руб. х 70%= 6900,01 руб.

Но на 4,05% ответчик не признал иск, который судом удовлетворен. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416,00 руб. (10273,23 руб. х 4,05%).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8466,00 руб.; а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7316,00 руб., где 6900,00 руб. - госпошлина от признанной части иска и 416,00 руб. – госпошлина, приходящаяся на не признанную часть удовлетворенного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии резолютивной части постановления от 22.06.2023 в абзаце четвертом, судом была допущена арифметическая ошибка в абзаце 4 резолютивной части постановления: вместо суммы 7316,00 руб. указана сумма 6900,01 руб.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так как исправление арифметических ошибок, допущенных судом при пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу, не изменяет существа постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2023, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исправляет соответствующую арифметическую ошибку в абзаце 4 на сумму, указанную в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-1962/2022 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-1962/2022 в следующей редакции:



«Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298312, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Краснодарский филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119071, <...> донской, 8) неустойку в размере 444688,97 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298312, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 7316,00 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Краснодарский филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119071, <...> донской, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 8466,00 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-1962/2022 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298312, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Краснодарский филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119071, <...> донской, 8) судебные издержки по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян