Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А23-3818/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-3818/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Интек» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2020, диплом, паспорт), от закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.05.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 по делу № А23-3818/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (Калужская обл., г. Балабаново, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (Калужская обл., г. Белоусово, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шпиндель-Сервис» (Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, встречный иск - о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее также ООО «Интек», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» (далее также – ЗАО «ЗАО», ответчик, заказчик) задолженности по договору на осуществление сервисного технического обслуживания оборудования от 01.01.2018 № 2018/ИНТ-ЗАО в размере 1 539 033 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 390 руб. 00 коп.

ЗАО «ЗАО» обратилось со встречным иском к ООО «Интек» о взыскании денежных средств в размере 2 010 808 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ЗАО «ЗАЗ» в пользу ООО «Интек» взыскана основная задолженность в сумме 1 539 033 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 390 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «ЗАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 по делу № А23-3818/2020, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков за ремонт оборудования в сумме 665 200 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку было обнаружено, что выход из строя шпинделя и его ремонт на сумму 665 200 руб. был связан с ненадлежащей работой системы охлаждения станка «МАХIМА 410» в связи недостатком в ней фреона, что, по мнению ответчика, относится к ответственности исполнителя, то встречный иск ЗАО «ЗАО» о взыскании убытков в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Заявитель считает, что ООО «Интек» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по сервисному обслуживанию системы охлаждения станка ЧПУ МАХIМА 410, что послужило причиной выхода из строя шпинделя, в связи с чем несет ответственность за понесенные заказчиком убытки в сумме стоимости ремонта шпинделя.

Апеллянт полагает, что необходимость проверки кондиционера (чиллер) COSMOTEC STULZ МОДЕЛЬ серии WRA в январе, июле была закреплена за сервисной организацией в таблице текущего ремонта технического обслуживания, в связи с чем у сервисной организации ( ООО «Интекс») имелась обязанность и возможность проверить систему охлаждения станка и при невозможности самостоятельного ремонта обратиться в специализированную организацию.

Апеллянт указывает на то, что проверка системы охлаждения электрошпинделя, проверка кондиционера аппаратного шкафа относятся к регламентным работам по техническому обслуживанию станка «АХIМА 410», то есть относятся к работам, выполняемым ООО «ИНТЕК» в рамках договора обслуживания, то есть при своевременном выявлении исполнителем отсутствия фреона в системе охлаждения шпиндельного узла он не вышел бы из строя.

От общества с ограниченной ответственностью «Интек» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЗАЗ» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интек» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в порядке ст. 266,268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком и исполнителем 01.01.2018 за № 2018/ИНТ-ЗАО заключен договор подряда на осуществление сервисного технического обслуживания оборудования, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять сервисное техническое обслуживание оборудования и инструмента заказчика, перечисленного в приложении № 1, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

Сервисное (профилактическое) техническое обслуживание (ПТО) – комплекс мероприятий, обеспечивающих безотказную работу оборудования и включающих в себя перечень работ по поддержанию работоспособности оборудования, проводящихся в установленные сроки в соответствии с графиком ПТО (приложение № 4) (п. 1.2), согласно графику ПТО (приложение № 4) перечню операций ПТО (приложение № 8) (п.п. 2.5, 2.6); стоимость ПТО – 380 000 руб./мес. с НДС без учёта стоимости комплектующих и расходных материалов.

Договором также предусмотрена возможность производства исполнителем внеплановых работ, то есть полного или частичного восстановления работоспособности оборудования после поломок, аварий, сбоев в работе, вследствие неправильной эксплуатации по вине заказчика или по причине преждевременного выхода из строя узлов или деталей оборудования, из-за скрытых дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации, либо по другим причинам (п. 1.3).

Порядок фиксации факта поломки (отказа) оборудования урегулирован в п.п. 2.9, 2.10 договора.

Срок выполнения внеплановых работ определяется ответственными лицами исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае (п. 3.7).

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта приёмки работ заказчиком (п. 3.10).

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 1 593 033 руб. не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Из материалов дела следует, что заказчиком к ремонту шпинделя спорного станка привлечено третье лицо со ссылкой на утрату доверия к исполнителю. Однако при этом материалами дела не подтверждается соблюдение заказчиком положений п. 2.9, 2.10 договора об информировании исполнителя по форме приложения № 7 с подписями представителей сторон, фиксации поломки или отказа в двустороннем акте с установлением причин поломки или отказа (приложение № 6), либо же отказ исполнителя от подписания этих документов.

Судом первой инстанции определением от 26.05.2021 была назначена судебная экспертиза станка пятикоординатного обрабатывающего с ЧПУ CMS MAXIMA 410 KX 5-28 KBT серийный № 6183 c узлом – шпиндель CMS KW28M040620 серийный № 123382 (далее – станок и узел соответственно). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ОГРН <***>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. По какой причине в июле 2019 года происходил перегрев узла?

2. Каковы причины выхода из строя узла в июле 2019 года?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между сервисным техническим обслуживанием станка и его поломкой в июле 2019 года?

Согласно заключению эксперта от 15.07.2021 № 1277/21-СЭ перегрев шпинделя связан с длительной эксплуатацией станка с неисправной системой охлаждения.

В результате перегрева деталей шпинделя произошло их разрушение, что привело к резкому увеличению температуры.

Причиной выхода из строя шпинделя является нарушение работоспособности системы охлаждения вследствие его ненадлежащего сервисного обслуживания исполнителем по договору от 01.01.2018.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим сервисным техническим обслуживанием станка и его поломкой в июле 2019 года прослеживается.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что ненадлежащее ПТО спорного станка выразилось в отсутствии контроля за индикатором уровня фреона, и сослался на акт от 21.10.2019 об отсутствии 80% фреона в холодильной установке спорного станка.

Судом первой инстанции установлено, что расположенный на холодильной установке станка манометр показывает давление охлаждающей жидкости, а не фреона, что не оспаривается ни сторонами, ни экспертом, который посчитал, что данный факт не влияет на его выводы. Однако претензий к состоянию охлаждающего контура с антифризом, давление в котором показывает манометр, у заказчика не было.

Контур же с фреоном является замкнутым, диагностическими приборами (датчиками) не оснащён, обслуживание именно фреонсодержащего контура не предусмотрено ни руководством по эксплуатации, ни договором (графиком ПТО).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неверными выводы эксперта о выходе из строя системы охлаждения по причине ненадлежащего обслуживания исполнителем, а равно следующий из него вывод о прослеживаемости причинно-следственной связи между ненадлежащим сервисным техническим обслуживанием станка и его поломкой в июле 2019 года.

Также судом области обоснованно отмечено, что:

-актом исполнителя от 25.04.2018 заказчику было рекомендовано каждые 30 мин. работы на больших оборотах производить проверку нагрева шпинделя, при сильном нагреве немедленно прекратить работы на станке и обратиться к сотрудникам исполнителя;

-актом исполнителя от 12.07.2019 стороны установили, что для выявления причин нагрева необходима полная диагностика шпинделя в течение 2-3 недель по согласованию заказчика. Рекомендовано производить обработку на пониженных оборотах и подачах.

-в нарушение п.п. 2.9, 2.10, 3.8 договора заказчиком без участия исполнителя 08.08.2019 заключен договор с третьим лицом о ремонте шпинделя; -согласно письму третьего лица от 29.11.2019 в случае неявного или неоднозначного характера повреждений деталей шпиндельного узла причина их образования в отчете об инспекции не указывается; возникновение повреждений спорного шпинделя могло произойти вследствие: некорректных режимов резания; неотбалансированного инструмента; недостаточного отвода тепла системой охлаждения шпиндельного узла на станке.

-вмешательство во фреонный контур системы охлаждения спорного станка и актирование её состояния произведено 21.10.2019 заказчиком односторонне в нарушение п.п. 2.9, 2.10 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что односторонняя, в нарушение договора, деятельность заказчика не позволяет установить ни нарушений договора со стороны исполнителя, ни причинно-следственную связь между деятельностью исполнителя в рамках договора и возникшими у заказчика убытками, что влечёт отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость проверки кондиционера закреплена за сервисной организацией отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанных документов и документов в материалах дела не имеется, поэтому им не дана правовая оценка. В графике планового технического обслуживания ЗАО «ЗАО» за январь – декабрь 2018 кондиционер (чиллер) COSMOTEC STULZ модель серии WRA не указан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.



Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 по делу № А23-3818/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина