Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-321592/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-90573/2023
город Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-321592/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А40-321592/2019, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО «Руссоль» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руссоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3.338.695,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Руссоль» 3.000.000 руб. пени за просрочку доставки грузов, а также 39.693 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Выдан исполнительный лист серии ФС № ФС036385879 от 19.02.2020 г.

11.08.2023 г. ООО «Руссоль» подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 51.930,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного заявления по делу № А50-10315/2010 с участием иных сторон установил, что поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьями 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года приостановлено производство по делу № А40-255211/2020 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010.

20 июня 2024 года Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010».

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления № 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта по настоящему делу произведено ответчиком 26.06.2020 г. платежным поручением № 74234, а заявление об индексации присужденных сумм подано истцом 11.08.2023 г., то есть за пределами годичного срока. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.


На основании изложенного рассматриваемое заявление истца об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Руссоль» об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-321592/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Руссоль» об индексации присужденных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева