Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-107362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11867/2018

Дело № А40-107362/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018

по делу № А40-107362/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСС» требования ООО «ТЕХИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 885 000 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «КСС» - ФИО3, дов. от 02.10.2017,

от ООО «ТЕХИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – Колодий А.И., дов. от 05.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО «КСС» (ОГРН <***> ИНН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «ТЕХИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСС» требование ООО «ТЕХИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 885 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы № А40-107362/17 от 07.02.2018 отменить. Заявление ООО «ТЕХИНВЕСТ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника признать необоснованным, отказать во включении в реестр требований кредиторов

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «КСС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТЕХИНВЕСТ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор №07АР/12 от 03.08.2012г., согласно которому, должник выставил счет на оплату № 46 от 06.08.2012, а кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 885 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6369 от 15.08.2012.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в рамках договора №07АР/12 от 03.08.2012, кредитором в адрес должника было направлено требование исх. № 38 от 24.11.2016 об исполнении своих обязательств в семидневный срок.

Кредитором 25.04.2017 в адрес должника было направлено повторное требование исх. №У-1 об исполнении своих обязательств. Кроме того, кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения настоящего требования в течение семи календарных дней, с требованием о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №10100071750020, повторное требование получено должником 23.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции установил факт наличия договорных отношений между ООО «Техинвест» и ООО «КСС», указав в судебном акте, что «доводы ООО «КСС» о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела договора №07АР/12 от 03.08.2012 судом отклонены, поскольку наличие договорных отношений подтверждается указанием в строке «Назначение платежа» в платежном поручении № 6369 от 15.08.2012: «Частичная оплата за доставку, монтаж, демонтаж б/к, наладку приборов безоп., комплект анкерных болтов согласно дог. №07АР/12 от 03.08.12г. по сч. №46 от 06.08.12г.».

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 523 и 782 ГК РФ, императивно устанавливают право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, которое не может быть ограничено соглашением сторон. Указанным правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст.ст. 523 и 782 ГК РФ воспользовалось ООО «Техинвест» при отказе от исполнения договора № 07/АР/12 от 03.08.2012, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО «КСС».

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, основания для удержания должником денежных средств в размере 885 000 рублей после расторжения договора отсутствуют, поскольку договор № 07АР/12 от 03.08.2012 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в связи с расторжением договора № 07/АР/12 от 03.08.2012, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО «КСС», и в соответствии со ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

При этом следует отметить, что срок давности по иску об истребовании денежных средств как неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что денежные средства удерживаются другим лицом без наличия правовых оснований.

Требованием-уведомлением исх. № У-1 от 25.04.2017 ООО «Техинвест» отказалось от договора, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО «КСС», у ООО «Техинвест» возникло право требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора - с 01.07.2017, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным ООО «Техинвест» требованиям не пропущен.

Заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-107362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:А.С. Маслов

Р.Г. Нагаев