Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А45-26907/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении прокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-6275/2022) общества с ограниченной ответственностью «Горст» на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26907/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горст» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 503 254 руб. 00 коп. задолженности, 280 364 руб. 44 коп. неустойки, 3 600 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (1), ФИО4 (2), ФИО5 (3), ФИО6 (4), ФИО7 (5), ФИО8 (6)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),


от третьих лиц (1-5) – без участия (извещены)

У С Т А НО В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (далее – ООО «Автотерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горст» (далее – ООО «Горст», ответчик) о взыскании 2 503 254 руб. предоплаты за товар, 443 075,25 руб. неустойки, 6 172,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (1), ФИО4 (2), ФИО5 (3), ФИО6 (4), ФИО7 (5), ФИО8 (6).

В ходе рассмотрения спора ООО «Автотерминал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 443 075,25 руб.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Горст» в пользу ООО «Автотерминал» взыскано 2 503 254 руб. руб. основного долга, 6 172,41 руб. процентов, а также 31 755,59 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; производство по делу в части требования о взыскании 443 075,25 руб. неустойки прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Горст» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 75 514 руб. в качестве предварительной оплаты, 186,20 руб. процентов, 3 028 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что денежные средства в сумме 2 427 740 руб., внесенные с карт ФИО6 на личные карты ФИО5, ФИО4, ФИО8 являлись возвратом денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В состоявшемся 25.08.2022 судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.04.2021 по 18.05.2021 ООО «Горст» выставило истцу счета на оплату от 16.04.2021 № 37 за поставку щебня 40*70, от 19.04.2021 № 39 за поставку щебня 40*70, от 27.04.2021 № 47 за поставку песка, от 29.04.2021 № 52 за поставку щебня 40*70, от 12.05.2021 № 61 за поставку щебня 40*70 (представлены в электронное дело 28.09.2021).

Платежными поручениями: от 13.04.2021 № 101, от 16.04.2021 № 2, от 16.04.2021 № 115, от 19.04.2021 № 4, от 23.04.2021 № 12, от 27.04.2021 № 21, от 30.04.2021 № 26, от 12.05.2021 № 36, от 18.05.2021 № 45, от 18.05.2021 № 46 ООО «Автотерминал» произвело предоплату ответчику на сумму 2 503 254 руб. (представлены в электронное дело 28.09.2021).

В претензии, направленной ответчику 19.07.2021, ООО «Автотерминал» просило отгрузить товар по договору от 18.03.2021 № 18/03. В претензии, направленной ответчику 03.09.2021, ООО «Автотерминал» просило вернуть предоплату в размере 2 503 254 руб. (представлены в электронное дело 28.09.2021).

Ссылаясь на исчерпание переговорных возможностей, ООО «Автотерминал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости предоплаты и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 434, 438, 487 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее – ГК РФ) исходил исключения по ходатайству истца договора поставки от 18.03.2021 № 18/03 из числа доказательств по настоящему делу (в связи с заявлением ответчиком ходатайства о его фальсификации); квалификации спорных правоотношений как отношений, связанных с поставкой товара по разовым сделкам, наличия оснований для взыскания предоплаты (в связи с отсутствием доказательств ее возврата и поставки товара) и процентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание выставление ответчиком счетов на оплату товара, подлежащего поставке, фактическую предварительную оплату истцом выставленных ответчиком счетов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не


позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что товар в адрес истца поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного


рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что счета на оплату от 16.04.2021 № 37 за поставку щебня 40*70, от 19.04.2021 № 39 за поставку щебня 40*70, от 27.04.2021 № 47 за поставку песка, от 29.04.2021 № 52 за поставку щебня 40*70, от 12.05.2021 № 61 за поставку щебня 40*70 оплачены в полном объеме в размере 2 503 254 руб.

Факты выставления ответчиком счетов на оплату, перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспорены.

В обоснование возврата предоплаты за товар ООО «Горст» представлены копии выписок ОАО «Сбербанк России», согласно которым денежные средства в сумме 157 920 руб. перечислены в период с 13.04.2021 по 19.04.2021 на счет физических лиц ФИО4; в сумме 833 770 руб. перечислены в период с 26.03.2021 по 02.06.2021 на счет ФИО8; в сумме 1 436 050 руб. перечислены в период с 05.04.2021 по 17.05.2021 на счет ФИО5 (представлены в электронное дело 12.12.2021).

Многочисленные доводы ответчика о том, что перечисляя денежные средства на личные банковские карты физических лиц, ответчик таким образом исполнил обязанность перед истцом о возврате предварительной оплаты, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени


представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Указанные положения, регламентирующие право должника требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны кредитора при наличии между ними спора об исполнении обязательства надлежащему лицу.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 23-В11-2).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании уполномоченным кредитором лицом права на принятие исполнения (доверенность, переписка сторон, уведомления).

Оценив выписи ОАО «Сбербанк России», пояснения третьих лиц и сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что письменные доказательства обоснованности перечисления денежных средств в адрес


третьих лиц – ФИО4, ФИО8, ФИО5 (соглашение, доверенность, письма) в материалы дела не представлены, в назначении платежа при переводе не указывалось «возврат предоплаты по выставленным счетам», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подобное поведение ответчика не отвечает критериям добросовестного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). Наличие родственных отношений третьих лиц истца не является самостоятельным основанием для признания обоснованности возврата предоплаты надлежащему кредитору (ООО «Автотерминал»).

Допустимых, бесспорных, безусловных доказательств возврата предварительной оплаты по договору ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств поставки товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). С учетом данных обстоятельств, норм материального и процессуального права свидетельские показания в настоящем случае не являются допустимыми с позиции процессуального закона средствами доказывания.

Ввиду того, что истец перечислил денежные средства, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 2 503 254 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания указанных денежных средств.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 172 руб. 41 коп. по состоянию на 22.11.2021.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич