Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-10001/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ 07АП-10447/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А45-10001/2017 (Судья Хорошуля Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СОЮЗ» (630000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 603 265,38 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инфосистема» (630099, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Контур» (630049, <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 11 от 03.09.2018г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОЮЗ» (далее АО «СОЮЗ», ответчик) о взыскании 6 603 265,38 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Инфосистема» и ООО «Охранное предприятие «Контур».

Решением суда от 04.10.2017г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. были отменены, по делу был принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, с АО «Союз» в пользу АО «АльфаСтрахование» было взыскано 6 603 265,38 руб. убытков, а также 56 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании вступившего в законную силу постановления суда от 24.04.2018г. по делу № А45-10001/2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 016791995.

15.05.2018г. АО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018г. по делу № А45-10001/2017 до 30.09.2018г.

Определением суда от 18.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2018г.) заявление АО «Союз» было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что тяжелое финансовое положение АО «Союз» опровергается гарантийным письмом Холдинговой компании «НЭВЗ-Союз» № 687/1 от 30.03.2018г. и намерением АО «Союз» заключить договор купли-продажи земельного участка с целью погашения задолженности перед АО «АльфаСтрахование»; доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

АО «Союз» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО «Союз» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 18.06.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление АО «СОЮЗ», суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, учитывал то, что в результате гибели имущества, принадлежащего АО «СОЮЗ», на данном предприятии возникло тяжелое финансовое положение.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г., № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что приведенные АО «СОЮЗ» обстоятельства являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 30.09.2018.

Поскольку основным видом экономической деятельности АО «СОЮЗ» является сдача имущества в аренду, гибель имущества в результате подтверждает наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом, из материалов дела следует, что у должника появится реальная возможность в срок до 30.09.2018 погасить задолженность, взысканную по настоящему делу в результате продажи земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение АО «Союз» опровергается гарантийным письмом Холдинговой компании «НЭВЗ-Союз» № 687/1 от 30.03.2018г. и намерением АО «Союз» заключить договор купли-продажи земельного участка с целью погасить задолженность перед АО «АльфаСтрахование», судебной коллегией отклоняется.

Положения АПК РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. не определяют оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что тяжелое материальное положение АО «СОЮЗ» относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, данные обстоятельства возможно отождествить с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Поскольку обстоятельства тяжелого финансового положения были указаны должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в качестве обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, представленные в их подтверждение доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления и им была дана надлежащая оценка, то оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод АО «АльфаСтрахование» наличии земельного участка, за счет продажи которого может быть взыскана задолженность по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие у должника иного имущества само по себе не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки. Доказательств того, что АО «СОЮЗ» уклоняется от исполнения решения суда, злоупотребляет правом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.06.2018г. по делу № А45-10001/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018г. по делу № А45-10001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3