Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А32-10670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10670/18
г. Краснодар
11 февраля 2022



Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПромМонтажКомплект» (<...> ИНН <***>)

к ЗАО «Кубаньоптпродторг» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 6 888 948,44 руб., в том числе 6 357 634,10 руб. задолженности, 531 314,34 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 57 445 руб.

по встречному иску об обязании принять оборудование, о взыскании стоимости оборудования (уточненные требования)

третье лицо: ЗАО «Гидролекс» (г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 8, пом. 30)

истец: ФИО1, паспорт

ответчик: ФИО2, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромМонтажКомплект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о взыскании 6 888 948,44 руб., в том числе 6 357 634,10 руб. задолженности, 531 314,34 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 57 445 руб.

От ЗАО «Кубаньоптпродторг» поступил встречный иск о признании договора расторгнутым, об обязании, о взыскании 13 448 900 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года назначена судебная экспертиза.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил назначить дополнительную экспертизу.

Судом отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы с учетом в том числе иных представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Судом не установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, ранее экспертом дан ответ о невозможности ее проведения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ООО «ПромМонтажКомплект» (Поставщик) (далее - Истец) и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (Покупатель) (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 41 от 17.11.2017 г. (далее - Договор).

Истец обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора. Наименование, ассортимент, цена и количество Товара указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора. Стороны согласовали и подписали следующие спецификации, являющиеся приложением к договору, где установили наименование товара, его стоимость и порядок оплаты: Спецификация № 1 от 17.11.2017 г.: демонтажные вставки Ду800 Ру10, Ду700 Ру10, Ду600 Ру10, Ду500 Ру10, Ду450 Ру10, Ду400 Ру10, Ду350 Ру10, Ду300 Ру10, Ду250 Ру10 - общей стоимостью 2 096 000 руб.

Порядок оплаты: 80% - предоплата, 20 % - в течение 7 рабочих дней после подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Спецификация № 2 от 17.11.2017 г.: затворы дисковые поворотные фланцевые Auma, клапаны дисковые редукционные для регулировки давления, комбинированные воздушные клапаны, затворы дисковые поворотные межфланцевые, клапаны обратные поворотные дисковые фланцевые – общей стоимостью 26 577 900 руб. Порядок оплаты: 80% - предоплата, 20 % - в течение 7 рабочих дней после подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Спецификация № 3 от 17.11.2017 г.: болты, гайки, шайбы, пластины, отводы, заглушки, задвижки, трубы, фланцы плоские – общей стоимостью 2 468 023, 50 руб.

Порядок оплаты: 80% - предоплата, 20 % - в течение 7 рабочих дней после подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Истец, следуя нормам действующего гражданского законодательства РФ и условиям Договора, произвел поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № УТ-330 от 06.12.2017 г. на сумму 28 673 970 руб.

- № УТ-337 от 08.12.2017 г. на сумму 280 340 руб.

- № УТ-341 от 11.12.2017 г. на сумму 223 795 руб.

- № УТ-342 от 12.12.2017 г. на сумму 161 225 руб.

- № УТ-345 от 13.12.2017 г. на сумму 1 841 372, 9 руб.

- № УТ-1 от 16.01.2018 г. на сумму 90 526 руб.

Всего в общем размере 31 271 228,90 руб.

Ответчик, произвел частичную оплату в размере 24 913 594, 80 руб., что установлено следующими платежными поручениями:

- № 29924 от 28.11.2017 г.

- № 29925 от 28.11.2017 г.

- № 30207 от 30.11.2017 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 6 357 634,10 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки Покупателем в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3. настоящего Договора.

Формула расчета пени.

1) по № УТ-330 - сумма поставки 28 673 970 руб.

Предоплата - 24 913 594, 80 руб.

Дата поставки - 06.12.2017 г.

Срок оплаты – до 15.12.2017 г.

28 673 970 - 24 913 594, 80 = 3 760 375,2 руб. - размер задолженности.

Период просрочки: с 18.12.2017 г. по 16.03.2018 г. - 92 дня

3 760 375,2/100 х 0,1 х 88 = 330 913 руб.

2) по № УТ-337- сумма поставки 280 340 руб.

Дата поставки - 08.12.2017 г.

Срок оплаты – до 19.12.2017 г.

Период просрочки: с 20.12.2017 г. по 16.03.2018 г. - 86 дней

280 340 /100 х 0,1 х 86 = 24 109,24 руб.

3) по № УТ-341 – сумма поставки 223 795 руб.

Дата поставки - 11.12.2017 г.

Срок оплаты – до 20.12.2017 г.

Период просрочки: с 21.12.2017 г. по 16.03.2018 г. - 85 дней

223 795 /100 х 0,1 х 85 = 19 022,50 руб.

4) по № УТ-342 – сумма поставки 161 225 руб.

Дата поставки - 12.12.2017 г.

Срок оплаты – до 21.12.2017 г.

Период просрочки: с 22.12.2017 г. по 16.03.2018 г. – 84 дня

161 225 /100 х 0,1 х 84 = 13 542,9 руб.

5) по № УТ-345 – сумма поставки 1 841 372, 9 руб.

Дата поставки - 13.12.2017 г.

Срок оплаты – до 22.12.2017 г.

Период просрочки: с 23.12.2017 г. по 16.03.2018 г. – 83 дня

1 841 372, 9/100 х 0,1 х 83 = 152 833,90 руб.

6) по № УТ-1 – сумма поставки 90 526 руб.

Дата поставки - 16.01.2018 г.

Срок оплаты – до 25.01.2018 г.

Период просрочки: с 26.01.2018 г. по 16.03.2018 г. – 49 дней

90 526 /100 х 0,1 х 49 = 4 435,7 руб.

Общий размер неустойки составил 531 314,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ), а покупатель обязан принять переданный ему товар (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 3.1. Договора Поставщик гарантирует, что качество передаваемого товара соответствует стандартам качества, действующим на территории России, и что передаваемый товар не имеет дефектов изготовления и соответствует обычно предъявляемым к данному товару требованиям. Поставщик не отвечает за дефекты товара, возникшие в результате его транспортировки или разгрузки, осуществляемой собственными силами Покупателя или его доверенного лица.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что качество, упаковка, тара и маркировка товара должны полностью соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Для импортных товаров Поставщик гарантирует, что товар прошел таможенную очистку и ввезен на территорию РФ с соблюдением всех правил таможенного контроля, установленных таможенным законодательством РФ.

Поставщик обязан обеспечить Покупателя всеми необходимыми документами на товар (п. 4.1.3 Договора).

Претензии по количеству, качеству в части скрытых недостатков и ассортименту товара рассматриваются Поставщиком в течении 3-х рабочих дней с даты получения товара Покупателем (п. 6.4. Договора).

При обнаружении в товаре скрытых недостатков, которые могут быть обнаружены только в процессе его эксплуатации, Покупатель имеет право предъявить Поставщику претензии в течение всего срока годности (гарантийного срока, срока службы) товара. Если на товар не установлен срок годности (гарантийного срока, срока службы), то Покупатель имеет право предъявить Поставщику претензии в течение срока, установленного в п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Уведомлением № б/н от 11.01.2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что в поставленном товаре от 09.01.2018 г. и 11.01.2018 выявлены дефекты. Истец приглашался для совместного осмотра с ответчиком товара и составления акта расхождений по адресу хранения товара, без проведения товароведческой экспертизы.

Уведомлением № 0118/2 от 19.01.2018 г., полученным 25.01.2018 г. вх. № 6, ответчик о том, что в результате осмотра, проведенного 15.01.2018 г., стороны осмотрели товар.

На осмотре от 15.01.2018 присутствовали представители ООО «ПромМонтажКомплект» (Поставщик), ЗАО «Гидролекс», ЗАО «Копт».

По окончании осмотра двусторонний акт не составлялся.

По результатам данного осмотра, ответчик выявил следующие недостатки:

1) по оборудованию производства ООО «Арматурный завод «Темп»: конструкция затворов не соответствует заявленной на сайте производителя; вал диска выполнен цельным, а у оригинала диск крепится двумя полувалами; затворы окрашены кустарным методом; втулки кустарного производства, поставлены россыпью; на корпусе отсутствует надлежащая маркировка;

2) по оборудованию фирмы Dorot: клапан редукционный Dorot 100 PR Dy 800 не соответствует спецификации, поставлен D600; вместо типа 100 PR поставлен тип 77 PR.

клапаны редукционные Dorot PR Dy 400, Dy 300 не соответствуют спецификации к договору, вместо типа 100 PR поставили тип 77 PR/

3) электропровода «AUMA» имеют следы эксплуатации, шильды имеют отличный от оригинала вид.

Со своей стороны Истец письмом от 23.01.2018 г. № 488 дал следующие пояснения.

Поставщик признал, что обоснованными претензиями являлись только недостатки электропровода «AUMA», по которому предлагались:

- полное сервисное обслуживание приводов «AUMA»;

- замена электропроводов на равноценные и соответствующие аналогичным техническим требованиям и качеству;

- полная замена электропроводов.

Остальные недостатки не были состоятельными ввиду наличия технической документации. Также к письму от 23.01.2018 г. № 488 приложены подробные пояснения по каждому заданному вопросу, данные специалистом ЗАО «Гидролекс».

Уведомлением от 29.01.2018 г. № 495, полученного ответчиком, приложены гарантирующие письма от ООО «Дон Арсенал», от ООО «Гидролекс», ООО «Арматурный завод «Темп», завода-изготовителя «Dorot» о соответствии поставленного товара необходимым требованиям и стандартам.

Истец повторно просил ответчика назначить дату и время прибытия представителя поставщика на склад хранения поставленного товара для забора и замены поставленных ранее электропроводов «AUMA».

Истец обратил внимание, что условия хранения, выявленные при совместном осмотре товара 15.01.2018 г., не соответствует правилам хранения оборудования, и рекомендовалось во избежание дальнейших технических проблем эти условия изменить.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «ПромМонтажКом» указало, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» относительно качества товара не обосновало.

При получении претензии сторона обязана ее рассмотреть в течение 5 рабочих дней и направить ответ (п. 9.2 Договора), а по истечении 15 рабочих дней со дня отправки претензии, сторона считается надлежащим образом уведомленной (п. 9.3. Договора).

Истец неоднократно направлял претензии с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку, что подтверждается письмами:

- № 493 от 29.01.2018 г., отметка о получении - вх. № 502 от 29.01.2018 г.;

- № 494 от 29.01.2018 г., отметка о получении – вх. № 501 от 29.01.2018 г.;

- № 501 от 09.02.2018 г., отметка о получении – вх. № 771 от 09.02.2018 г.

- № 502 от 09.02.2018 г., отметка о получении – вх. № 770 от 09.02.2018 г.;

Ответчик действий не произвел, от оплаты возникшей задолженности уклоняется.

Истец просил взыскать долг и неустойку.

По встречному иску ЗАО «Кубаньоптпродторг» просило взыскать 13 448 900 руб. за товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор № 41 от 17.11.2017.

Судом установлено, что 17.11.2017 между ООО «Проммонтажкомплект» (далее — Истец, Поставщик) и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее — Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №41.

В силу п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать определенный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество товара указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует, что качество передаваемого покупателю товара соответствует стандартам качества, действующим на территории России, и что передаваемый товар не имеет дефектов изготовления и соответствует обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям. Поставщик не отвечает за дефекты товара, возникшие в результате его транспортировки или разгрузки, осуществляемой собственными силами покупателя или его доверенного лица (п. 3.1 договора).

Как следует из спецификации от 17.11.2017г. № 1 ООО «Проммонтажкомплект» обязуется поставить товар (демонтажные вставки) на общую сумму 2 096 000 руб.

Спецификацией от 17.11.2017г. № 2 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар (затворы дисковые поворотные фланцевые, клапана редукционные, комбинированный воздушный клапан, затворы дисковые поворотные межфланцевые, клапаны обратные поворотные дисковые фланцевые) на общую сумму 26 577 970 руб.

Согласно спецификации №3 от 17.11.2017г. ООО «Проммонтажкомплект» обязуется поставить болты, гайки, шайбы, пластины, отводы, заглушки, переходы, задвижки, трубы, фланцы плоские, люк, фланцы воротниковые на общую сумму 2 468 023,50 руб.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Кубаньоптпродторг» платежными поручениями №№ 29924 от 29.11.2017г. на сумму 1 676 800 руб. (спецификация №1),

№ 29925 от 28.11.2017г. на сумму 21 262 376 руб. (спецификация №2),

№ 30207 от 01.12.2017г. на сумму 1 974 418,80 руб. (спецификация №3) перечислило на счет истца 24 913 594,80 руб. в счет оплаты за товар.

Возражая на иск, ответчик указал, что 14.02.2018 в связи с тем, что продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя от 19.01.2018г., заявленные в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 480 ГК РФ о доукомплектовании товара, поставленного в комплекте и не соответствующего спецификации № 2 к договору поставки и требованиям нормативно-технической документации товарам надлежащего качества, соответствующего спецификации № 2 к договору поставки, Покупатель отказался от исполнения договора поставки, уведомив Поставщика о расторжении договора (получено 20.02.2018г.), одновременно потребовав возврата уплаченной за спорный товар денежной суммы, на основании ч. 2 и 3 ст. 480 ГК РФ. Поставщик не воспользовался возможностью без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом направлены претензии от 29.01.2018г. с требованием оплатить товар полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Спорный товар с момента обнаружения несоответствия условиям спецификации № 2 к договору поставки и требованиям нормативно-технической документации и вплоть до момента возврата поставщику находится на хранении у покупателя.

Поставщик до настоящего момента недостатки товара не устранил, доукомплектование/замену спорного оборудования не произвел.

Поскольку Покупатель отказался от договора в связи с наличием существенных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК), а также по причине невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Покупателя о доукомплектовании товара (ч. 2 и 3 ст. 480 ГК РФ), у Покупателя прекратилась обязанность оплачивать товар и возникло право требовать возврата произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу п. 2 статьи 328 ГК РФ Поставщик не может считаться исполнившим свои обязательства при поставке некачественного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В связи со спором между сторонами относительно качества и комплектации товара, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы АНО «Центр технических экспертиз». Ходатайство удовлетворено ст. 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицируется или нет представленный на экспертизу товар как спорный поставленный по договору поставки № 41 от 17.11.2017г., спецификации № 2 к договору поставки?

2. Соответствует ли спорный поставленный товар (указанный в спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017г.) условиям договора, спецификации № 2 к договору поставки и нормативно-технической документации?

3. Какое количество спорного поставленного товара отвечает условиям договора, спецификации № 2 к договору поставки и нормативно-технической документации?

4. Какое количество поставленного товара не соответствует спецификации № 2 к договору поставки, имеет существенные недостатки и/или дефекты (в чем конкретно они проявились), не позволяющие использовать данный товар по назначению или делает такую эксплуатацию небезопасной исходя из оговоренных условий в спецификации № 2 к договору поставки и договоре поставки № 41 от 17.11.2017г.?

5. Определить причины возникновения выявленных существенных недостатков и/или дефектов товара (возникли по обстоятельствам, зависящим от Поставщика, Покупателя или по независящим от них причинам)?

6.Возможна ли, при необходимости, замена только одного неработоспособного/неудовлетворяющего требованиям составной части комплекта "запорная арматура с электроприводом" без ущерба функциональности для всей сборки?

Согласно заключению эксперта № 017473 от 31.10.18, выполненного некоммерческим партнерством «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр технических экспертиз» на поставленные вопросы получены следующие ответы:

1. Товар, предоставленный на экспертизу, идентифицируется как спорный поставленный по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017 с учетом данных, зафиксированных в счете-фактуре №УТ-330 от 06.12.2017г. и других материалах дела.

Каких-либо изделий, которые могли бы быть идентифицированы по пунктам 10, 16, 17 спецификации №2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017г. на осмотр представлено не было.

2. Товар, поставленный по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 14, 15 спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017 г. не соответствует требованиям спецификации № 2.

Как следует из результатов осмотра и анализа представленных документов, в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» поставлено оборудование отличающееся от условий спецификации № 2 договора поставки в части комплектования электроприводами производства компании Auma.

По пункту 13 спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017 г. поставлен иной комплект оборудования – вместо фланцевого дискового поворотного затвора поставлен конструктивно иной межфланцевый (аналогично по пунктам 14, 15 Спецификации № 2 Договора).

По пункту 9 спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017 г. вместо клапана редукционный, для регулировки давления ДУ 800 поставлен клапан диаметром Ду 600, что является отступлением от требований спецификации, в которой в качестве одной из основных характеристик указан диаметр условного прохода 800 мм.

По пункту 6 спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017 г. не было точно определено, какой тип электропривода SA или SG подлежит поставке. В связи с этим, расхождений в поставке товара по позиции №6 в части электропривода не имеется. Тем не менее, электроприводы Auma, поставленные в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг", не могут использоваться по назначению в связи с отсутствием достоверной информации об их основных характеристиках.

Товар, поставленный по пунктам 7 и 8 спецификации №2 к договору поставки, соответствует условиям договора, спецификации № 2 к договору поставки и требованиям нормативно-технической документации.

Каких-либо изделий, которые могли бы быть идентифицированы по пунктам 10, 16, 17 спецификации №2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017 на осмотр представлено не было.

3. Из всего перечня поставленного товара отвечает условиям договора, спецификации № 2 к договору поставки и нормативно-технической документации товар, поставленный по пунктам 7 и 8 спецификации № 2.

4. Товар, поставленный по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15 спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017 г. не соответствует требованиям спецификации № 2 по наименованию и по конструктивному исполнению изделий.

Одновременно с этим товар, поставленный по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15 спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017 г. не может использоваться как комплект по своему назначению в связи с тем, что в его составе находятся электроприводы производства компании Auma, на которых закреплены идентификационные таблички с данными, которые не могут считаться достоверными. Применение изделий без установления их основных характеристик и идентификационных данных при новом строительстве нецелесообразно.

5. Недостатки товара не могли стать причиной ненадлежащего хранения или транспортирования товара.

Разрешение вопроса о причинах поставки товара не в соответствии с требованиями спецификации или поставки товара с идентификационными табличками, данные в которых не могут считаться достоверными, не может быть произведено в рамках какой-либо технической экспертизы.

6. Замена только одного неработоспособного/неудовлетворяющего требованиям составной части комплекта «запорная арматура с электроприводом» без ущерба функциональности для всей сборки не возможна в рамках процедур, обеспечивающих поставку оборудования.

Комплект запорной арматуры с электроприводом выбирается на этапе проектирования и основывается на принятых проектных решениях. Соответственно замена типа входящего в сборку изделия без внесения в проект изменений невозможна.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что из всего оборудования, поставленного в рамках договора поставки № 41 от 17.11.2017 г. по спецификации № 2 соответствует условиям договора поставки и спецификации № 2 оборудование, поставленное по пунктам 7, 8 спецификации № 2.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив результаты экспертизы, признав заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец поставил ответчику оборудование, не соответствующее условиям договора в части поставки, спецификации, вследствие чего обязан возвратить денежные средства.

Экспертом направлены в суд пояснения по исследованию. По вопросу № 1 у эксперта есть право, а не обязанность ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов по делу. В материалах дела имеются Акт о проведении сервисных работ от 15 января 2018 года и Акт о проведении сервисных работ от 03 апреля 2018 года. Каких-либо документов, опровергающих факты, изложенные в Актах сервисных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, на основании объективных обстоятельств, изложенных в материалах дела установлено, что электроприводы, поставленные в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг», не могут использоваться по назначению в связи с отсутствием достоверной информации об их основных характеристиках и истории происхождения. На основании данных изложенных в актах сделан вывод об отсутствии в настоящее время достоверной информации об основных характеристиках приводов AUMA и истории их происхождения. Выводы в заключении эксперта получены в том числе и на основании предоставляемых сторонами в материалы дела доказательств. К материалам дела приобщено достаточной количество технической документации по приводам AUMA. По вопросу № 2. В заключении используется словосочетание «позиций спецификации является неделимой на отдельные изделия», что не является равнозначно понятию «неделимой вещи» в юриспруденции. Используя такое словосочетание эксперт исходил из общеупотребительного значения слово «неделимый». Товарная позиция в спецификации имеет отдельно установленную сторонами цену и в большинстве случаев поставляется как комплект, что подразумевает поставку совокупности изделий, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями и имеющих общее эксплуатационное назначение. Известные эксперту ГОСТы не содержат порядок замены комплектующих в случае возникновения конфликтной ситуации между поставщиком и покупателем оборудования. По вопросу № 3. В материалах дела отсутствуют «иные, приобщенные к материалам дела» документы, достоверно подтверждающие возможность использования приводов AUMA и содержащие точные данные об истории происхождения поставленной продукции. По вопросу № 4. Экспертом не запрашивалась проектная документация в связи с тем, что вопросы, поставленные судом, подразумевали идентификацию оборудования и сравнительный анализ поставленного оборудования с требованиями Спецификации к Договору. Для ответа на поставленные вопросы не требовалась какая-либо проектная документация. Какой-либо ссылки на шифр проекта не содержится в Договоре поставки от 17 ноября 2017 года, а вопросы суда не подразумевали изучение какой-либо проектной документации. Поставленный вопрос № 4.1 выходит за рамки производства судебной экспертизы. Пояснения по нему могут быть даны экспертом только при изменении судом его процессуального статуса с эксперта на специалиста.

ЗАО «Гидролекс» в отзыве указало, что основная поставка товара произведена 06.12.2017 - на сумму 28 673 970 руб. Данный товар принят Ответчиком без замечаний в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6.3., 6.4. договора поставки №. 41 от 17.11.2017, заключенного между сторонами, приемка Покупателем (ответчиком) товара по количеству, качеству в части видимых недостатков и ассортименту осуществляется в момент передачи товара поставщиком (истцом). В момент приемки товара, ни в срок, установленный договором, ответчик претензий не предъявлял. Претензия о наличии недостатков в переданном товаре направлена только 11.01.2018г. - то есть после истечения срока, предусмотренного договором между сторонами на предъявление претензии. При проведении экспертизы, экспертом не учтен ряд существенных обстоятельств, которые изложены истцом в письменных возражениях на экспертное заключение, представленных в суд. Само экспертное заключение является неполным, в материалах дела отсутствует проект, вывод эксперта о несоответствии поставленных товаров проекту и спецификации голословен и не подтверждается материалами дела. Кроме того, дополнительно обращаю внимание суда на то, что истцом поставлены ответчику электроприводы AUMA, подходящие по крутящим моментам к поставляемым затворам ТЕМП, часть оборудования Ответчиком при проведении экспертизы не представлена, что также отмечено Истцом в письменных возражениях на экспертное заключение. Заключение эксперта № 017473/10/23001/352018/А32-10670/18 от 31.10.2018г. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, что ответчик частично изменил ассортимент поставляемых товаров, что не было учтено в экспертном заключении. Вывод эксперта о несоответствии поставленного товара нормативно-технической документации также не соответствует материалам дела, так как эксперт делает данный вывод в отсутствии проекта. Одновременно отмечаю, что изменения в перечень поставляемого оборудования произведены ответчиком, товар принят ответчиком без замечаний.

С учетом выводов эксперта взыскать с ЗАО «Кубаньоптпродторг» в пользу ООО «Проммонтажкомплект» 912 804,70 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, пункт 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Во взыскании неустойки отказано, поскольку товар не оплачен по причине частичного недокомплекта, вина отсутствует.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По встречному иску взыскать с ООО «Проммонтажкомплект» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» (<...>, ИНН <***>) 13 448 900 руб. стоимость оплаченного оборудования.

Обязать ООО «Проммонтажкомплект» (<...> 12\1, ИНН <***>) принять оборудование, поставленное по спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017г., находящееся по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кубаньоптпродторг» в пользу ООО «Проммонтажкомплект» 912 804,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проммонтажкомплект» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» 13 448 900 руб.

Обязать ООО «Проммонтажкомплект» принять оборудование, поставленное по спецификации № 2 к договору поставки № 41 от 17.11.2017, находящееся по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Проммонтажкомплект» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» денежные средства в размере 12 536 095,30 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Г. Поздняков