Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-19273/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19273/2018
г. Самара
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19273/2018, судья Абдуллаев А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Балтасинский район, село Бурбаш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании неустойки и штрафа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, Республика Татарстан, город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 758 016 руб. 28 коп. (за период с 12.01.2017 г. по 28.02.2018 г.), а также штрафа (неустойки) в размере 379 008 руб. 14 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

17.03.2015 г. между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №33-34/102 участия в долевом строительстве 1 очереди по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства 2-х комнатную квартиру со строительным номером 102 находящуюся на 12 этаже общей проектной площадью 65,82 кв.м., стоимостью 3 670 781 руб.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 30.04.2016 г.

Обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

23.03.2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику.

30.03.2018 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) был заключен договор №15 уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту и возникшие из договора участия в долевом строительстве права (требования) на взыскание с ООО «Жилой комплекс «Победа»

- неустойку в сумме 758 016 руб. 28 коп. (за период с 12.01.2017 г. по 28.02.2018 г.), начисленную в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214 за нарушение сроков передачи цеденту объекта строительства;

- штраф (неустойку), предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от общего размера неустойки, подлежащей уплате должником за нарушение сроков передачи цеденту объекта строительства, всего 379 008 руб. 14 коп.

ООО «Жилой комплекс «Победа» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа.

В обоснование возражений ответчик в отзыве указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве рассмотрение возникших между сторонами споров передается в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки сделан истцом неверно, по мнению ответчика при расчете неустойки надлежит исходить из размера процентной ставки 1/300 ставки рефинансирования, а не в двойном размере. Договор цессии является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания юридических услуг, кроме того по договору истец не мог приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки, поскольку не является потребителем в смысле закона о защите прав потребителей. Кроме того ответчик в отзыве указал, что неустойка и штраф, заявленные истцом в рассматриваемом деле явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Легион» взыскана неустойка 369 768 руб. 33 коп. и штраф в размере 184 884 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом были нарушены требования материального и процессуального права, не были применены нормы материального права (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, т.к. уступка права требования, вытекающего из обязательств по договору, не влечет за собой изменение характера спорных правоотношений, в том числе действие условия договора о рассмотрении споров между сторонами договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Оспаривая представленный истцом договор цессии, ответчик указал, что при заключении указанного договора действительная воля сторон (истца и третьего лица) была направлена не на передачу прав требования цедентом цессионарию, а искусственное изменение подведомственности спора. В тоже время ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки в двойном размере и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании неустойки неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Кроме того ответчик полагает, что договор цессии прикрывает договор возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем является притворной сделкой. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, по мнению ответчика, не в полной мере оценил фактические обстоятельства по делу, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от истца ООО «Легион» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частично отказе от исковых требований, в котором истец просит принять его частичный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 379 008 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 379 008 руб. 14 коп. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав, а поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия данного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении части требования о взыскании неустойки сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в данной части, а также об оставлении решения суда первой инстанции в оставшейся части без изменения по следующим основаниям.

17.03.2015 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор №33-34/102 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 102, общей проектной площадью 65,82 кв.м. (без учета летних помещений 64,27 кв.м.), находящаяся на 12 этаже в блок-секции №34.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30.04.2016 г.

Доказательства передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

30.03.2018 г. ФИО2 (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) заключили договор №15 уступки прав требования неустойки по договору №33-34/102 участия в долевом строительстве 1 очереди по Пр.Победы Советского района г.Казани от 17.03.2015 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору №33-34/102 участия в долевом строительстве 1 очереди по Пр.Победы Советского района г.Казани от 17.03.2015 г., заключенному между цедентом и ООО «Жилой комплекс «Победа» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу г.Казань жилой комплекс «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани за период с 12.01.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 758 016 руб. 28 коп., 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 379 008 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту сумму равную 70% от суммы взысканной неустойки и штрафа за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, которые будут взысканы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 369 768 руб. 33 коп., а также пропорционально удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика 184 884 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в том числе в спорном периоде с 12.01.2017 г. по 28.02.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 30.03.2018 г. договор уступки права требования (цессии) №15 является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору (ФИО2) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19273/2018, отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 379 008 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 369 768 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета 18 160 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ш. Романенко

С.Ю. Николаева