Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А50-15999/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11142/2023-ГК
г. Пермь
01 ноября 2023 года
Дело № А50-15999/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2023 года

по делу № А50-15999/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании 369 665 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 21.10.2022 по 31.03.2023, 25 856 руб. 20 коп. неустойки, а также 219 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для осуществления закупок работ и услуг, связанных, в том числе с поставкой услуг по водоснабжению и водоотведению, создано ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России. Приказом командующего войсками Центрального военного округа N 183 от 13.04.2017 здание комиссариата закреплено за ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России. Ссылается на Федеральный закон № 44-ФЗ и частей 1,2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что государственные органы, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Поскольку с 2017 года средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министретсва обороны выделяются ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России, следовательно, военный комиссариат не является должником. Кроме того, истец является юридическим лицом, по мнению ответчика, оснований для взыскания почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Военного комиссариата Пермского края, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставлял в принадлежащее ответчику на праве оперативного управления административное здание по адресу <...> тепловую энергию на отопление.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что контракт теплоснабжения спорного объекта между сторонами не заключен.

Ответчик оплату потребленного ресурса не произвел.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства поставки ресурса, обосновал объем и стоимость потребленных ответчиком теплоресурсов, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты за потребленные ресурсы, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что данным ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив расчет пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 25 856,20 руб. за период с 11.11.2022 по 05.06.2023, согласно представленному расчету.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2022 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 889,5 кв. м, право оперативного управления на данный объект недвижимости с 16.02.2022 зарегистрировано за ФКУ "Военный комиссариат Пермского края.

Исходя из положений статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания данного имущества и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты поставленных ресурсов исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений. Срок исполнения обязанности для казенного учреждения по оплате установлен пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушения обязательства.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчиков, как титульных владельцев в спорный период, оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылка ответчика на то, что с 2017 года военный комиссариат не является должником несостоятельна, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате спорных услуг возникла у него в силу закона. Как указано выше потребителем услуг теплоснабжения фактически является Военный комиссариат, в спорный период отношения по теплоснабжению сложились именно между ПАО «Т Плюс» и Военным комиссариатом. ПАО «Т ПЛЮС» принимало меры к заключению контракта в отношении объекта ответчика, направило оферту договора теплоснабжения, однако контракт заключен не был. С учетом изложенного, довод ответчика о возложении на ФГБУ «Центральное ЖКУ» обязанности по оплате оказанных услуг в качестве надлежащего ответчика, являются несостоятельными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 219 руб. 90 коп., факт несения которых в рамках данного дела признан подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (ст.110,106 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-15999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина