Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А72-14950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34600/2018

Дело № А72-14950/2017
г. Казань
14 июня 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Яргункина Е.А., доверенность от 12.12.2017 № 8588/252-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А.)

по делу № А72-14950/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ОГРН 1147329001797) о взыскании 140 708,79 руб., в счет возмещения вреда, причиненного действиями ответчика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», ответчик) о взыскании 140 708,79 руб., в счет возмещения вреда, причиненного действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа», открытое акционерное общество «Меркурий».

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С ООО «Единый город» в пользу Банка взыскано: 140 708,79 руб. – сумма задолженности, 5221,26 руб. –расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, изменено. По делу принят новый судебный акт.

С ООО «Единый город» в пользу Банка взысканы 40 070,79 руб. в счет возмещения вреда, 1487 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка в пользу ООО «Единый город» взыскано 2146 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 100 638 руб. и взыскания с Банка в пользу ООО «Единый город» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Банк, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, а именно – рассмотрение дела в отсутствие привлеченных к участию лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства, по мнению истца, лишило его возможности предоставить суду соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием «без вызова сторон») осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Единый город» принята к производству; сторонам предложено в срок до 20.02.2018 представить отзыв и объяснения по жалобе.

Во исполнение определения суда Банком были представлены возражения по апелляционной жалобе ООО «Единый город».

Арбитражный апелляционный суд, не усмотрев причин для вызова сторон в судебное заседание. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя Банка не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции было допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену обжалованного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО «Единый город» к производству была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением суда первой инстанции от 13.10.2017 исковое заявление Банка было принято к производству, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела не содержат возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Банком 30.10.2017 (л.д. 139 т. 1).

Определение апелляционного суда от 18.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, также получено Банком – 01.02.2018 (л.д.30 т. 2).

Таким образом, о рассмотрении дела в арбитражном суде Банк был уведомлен в соответствии с нормами процессуального права.

Апелляционным судом был соблюден предусмотренный статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела и не нарушены права сторон.

Апелляционной инстанцией нарушения требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущены.

При названных обстоятельствах, при отсутствии нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А72-14950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


Э.Г. Гильманова