Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-41477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-41477/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Логистик"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Логистик"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки и установки № 30/09/21 от 30.09.2022 в размере 35 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037,87 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением от 26.01.2024, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Логистик" задолженность по оплате за выполненные по договору поставки и установки №30/09/21 от 30.09.2022г. работы в размере 56 751 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Логистик" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об исправлении описки в определении от 03.05.2024г.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд протокольным определением в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием в определении от 03.05.2024г. описок.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022г. между ООО «СК Квартал» (Поставщик) и ООО «НТ-Логистик» (Истец) был заключен договор поставки и установки N 30/09/22-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1 Договора поставщик поставляет товар (конструкции) и осуществляет работы по установке конструкций (далее Товар) в течении 60 рабочих дней со дня подписания Спецификации. Спецификация была подписана 30 сентября 2022 года. Соответственно срок поставки наступает 26 декабря 2022года.

Установка конструкций была осуществлена 13 февраля 2023года, что подтверждается универсальным передаточным документом №61 от 13.02.2023. Просрочка поставки и установки Товара составила 48 дней с 27 декабря 2022 года по 12 февраля 2023года.

Согласно п.п.7.2, 7.3 Договора за нарушение сроков поставки Товара (конструкций) и сроков выполнения работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

Согласно пункта 2.1 стоимость Товара равна 195 600 руб.

195600*1%*48= 93 888руб.

09 марта 2023 года Поставщику была направлена претензия от 27.02.2023г.. 23 марта 2023 Должник претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа и оплаты от Поставщика не поступало.

13 июня 2023г. Взыскателем от ИП ФИО2 (Ответчик) было получено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 08.06.2023, копии договора уступки права (требования) (цессии) от 01.06.2023 между ООО «СК Квартал» и ИП ФИО2 по договору поставки и установки от 30.09.2022г. №30/09/22-1 и претензии от 08.06.2023г..по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2023года между ООО «СК Квартал» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) об истребовании задолженности по договору поставки и установки №30/09/22-1 от 30 сентября 2022 в размере 58680 руб.- стоимость переданного и неоплаченного товара и услуг, и 63374руб. 40 копеек - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки и установки.

В ответ на полученную претензию от Ответчика 14 июня 2023 года Истцом был направлен ответ и встречные требования по погашению остатка штрафных санкций.

Согласно п.2.1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 Цедент –ООО «СК Квартал» обязуется передать Цессионарию - ИП ФИО2 в полном объеме права и обязанности по договору «30/09/2-1 от 30.09.2022года.

Согласно подпункта 3 п.2.1.2 Договора цессии «Цедент обязуется передать Цессионарию всю переписку с Должником по договору № 30/09/2-1 от 30.09.2022 года, которая имеется у Цедента на дату заключения настоящего договора»

Согласно с п.2.2.1 Договора цессии «Цессионарий обязуется принять в полном объеме от Цедента права и обязанности по договору № 30/09/2-1 от 30.09.2022 года»

Согласно пункта 7.7 договора поставки и установки N 30/09/22-1 от 30.09.2022года «При осуществлении расчетов Покупатель вправе удерживать сумму штрафных санкций, установленных Договором». Истец ООО «НТ-Логистик» при окончательном расчете за поставку и установку товара удержало часть суммы штрафных санкций в размере долга перед ООО «СК Квартал» 58680 руб. Соответственно по Договору у Истца долгов не имеется.

Остаток долга неустойки по Договору ИП ФИО2 (Цедента ООО «СК Квартал») перед ООО «НТ-Логистик» составил 35 208 (Тридцать пять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению ООО «НТ-Логистик», Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг 35 208 рублей 00 копеек.

В соответствии со вторым абзацем п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ срок для ответа на претензию составляет 30 дней со дня предъявления претензии. ООО «СК Квартал» претензию получил 22.03.2023 года. Соответственно срок оплаты претензии до 21.04.2023года.

По мнению истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  с суммы основного долга 35208 руб. за период с 22.04.2023г. по 18.12.2023г. составили 3037 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку за просрочку поставки и монтажа продукции; удержал часть исчисленной суммы неустойки; на оставшуюся часть неустойки начислил проценты и требует взыскать с ответчика.

Арбитражный суд считает, что истец не обосновал право начисления процентов на неустойку, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037,87 руб. отсутствуют.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, влечет получение необоснованной выгоды ответчиком за 48 дней просрочки.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 1% в день равна 365 % годовых, что явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение Истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 93888 руб. до 9388,80 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец излишне удержал из причитающейся к оплате суммы задолженности за поставленный товар сумму 49 291,20 руб. (195 600 – 136 920 -9 388,80).

Основания для взыскания с ответчика неустойки по договору поставки и установки № 30/09/21 от 30.09.2022 в размере 35 208 руб. у суда отсутствуют.

ИП ФИО2 просит взыскать с ООО "НТ-Логистик" задолженность по оплате за выполненные по договору поставки и установки №30/09/21 от 30.09.2022г. работы в размере 56 751 руб.

При этом ответчик исходит из расчета: 195 600-136 920-1 929, где 1 929 руб. составляют проценты по ст.395 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, подлежат удержания за просрочку поставки: 195 600х7,5%х48/365.

Арбитражный суд считает расчет ответчика неверным, поскольку за просрочку поставки товара в соответствии с Договором подлежит уплате неустойка, а не проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом излишне удержанной суммы неустойки у истца имеется задолженность по оплате поставленного ему товара в сумме 49 291,20 руб. (195 600 – 136 920 -9 388,80).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ встречное требование ответчика о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 49 291,20 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  на истца  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2 024 руб. (2347 руб.х86,85%).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Логистик", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 49 291,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 024 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1