Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А05-13880/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13880/2020
г. Вологда
16 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу № А05-13880/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – АО «Ютэйр-Инжиниринг») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163053, г. Архангельск, <...>; далее – должник, ООО «СпецОборонСнаб»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (далее – ООО «Бонифаций») 08.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «СпецОборонСнаб» в размере 150 000 руб. за счёт денежных средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве должника на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бонифаций» с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника имущества, за счёт реализации которого он мог бы получить возмещение понесённых расходов. Обращает внимание суда на то, что привлечение ООО «Бонифаций» для обеспечения выполнения обязанностей временного управляющего одобрено кредитором должника АО «Ютэйр-Инжиниринг», а также кредитором одобрена сумма расходов на привлечённое лицо – 150 000 руб., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «СпецОборонСнаб» от 23.09.2021 № 2. Апеллянт считает, что в данном случае возможно перечисление денежных средств, внесённых для финансирования процедуры, для погашения текущих расходов в завершённой процедуре наблюдения.

АО «Ютэйр-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, указав, что голосуя на собрании кредиторов ООО «СпецОборонСнаб» за одобрение оплаты услуг ООО «Бонифаций» в размере 150 000 руб., исходило из того, что именно внесённая им на депозитный счёт суда в целях финансирования процедуры банкротства должника сумма послужит источником оплаты услуг ООО «Бонифаций».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что заявитель несёт обязанность по погашению расходов лишь в части, которая не может быть погашена за счёт имущества должника.

Судом установлено, что на основании договора от 13.05.2021 ООО «Бонифаций» привлечено для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле.

Стоимость услуг ООО «Бонифаций» определена в размере 150 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.07.2021 ООО «Бонифаций» выполнило юридические услуги, связанные с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО «СпецОборонСнаб» имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований подателя жалобы.

Должником в материалы дела представлены пояснения о наличии у него дебиторской задолженности в размере более 40 млн руб., а также иного имущества (два двигателя, два контейнера морской перевозки, мотопомпа, авиационный турбовинтовой двигатель, радиолокационная установка, дизельный генератор, вездеход, здание мобильное) стоимостью более 31 млн руб.

В заключении от 12.07.2021, данном арбитражным управляющим, имеются сведения о наличии оснований для оспаривания сделки должника (отчуждение автомобиля 30.08.2018), а также для взыскания убытков или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В решении от 01.09.2021, вынесенном в рамках дела о банкротстве должника, судом также отмечено, что временным управляющим выявлено наличие у должника имущества, дебиторской задолженности и установлен факт совершения должником подозрительных сделок. Суд указал, что должником в материалы дела представлены сведения о наличии у него основных средств и оборудования, в связи с чем сделал вывод об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счёт должника. С учётом приведённых обстоятельств судом отказано в прекращении производства по делу о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим должны быть совершены действия по продаже имущества должника, выявлению дебиторской задолженности, определению её ликвидности и взысканию в судебном порядке, по оспариванию сделок должника.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания денежных средств непосредственно с должника.

Факт наличия у ООО «СпецОборонСнаб» имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, апеллянтом не опровергнут.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, возможность возмещения расходов в какой-либо части за счёт имущества ООО «СпецОборонСнаб» не утрачена, апелляционная коллегия считает, что требование о возмещении расходов по делу о банкротстве заявлено подателем жалобы преждевременно.

При этом судом учтено, что протокол собрания кредиторов от 23.09.2021 не содержит сведений о том, что кредитор принял решение об оплате оказанных услуг привлечённому лицу за счёт денежных средств, находящихся на депозитном счёте суда.

Исходя из буквального толкования абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласие кредитора на осуществление финансирования привлечённого по его решению лица должно быть прямо выражено.

АО «Ютэйр-Инжиниринг» не давало согласия на возмещение расходов привлечённого лица.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемых судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу № А05-13880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая