Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-237367/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32810/2017

Дело № А40-237367/16
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Региональное СМУ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-237367/16 (158-2182) судьи Худобко И.В.

по иску ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к ООО «Региональное СМУ»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Региональное СМУ» о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 3 312 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчику обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств, в связи с неисполнением им обязанности по своевременной поставке товара по условиям договора №53201400038 от 02.09.2014 г.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №487 от 12.03.2015г.

Ответчик доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств, подтверждающих исполнение взятой на себя обязанности по поставке товара на сумму полученных от истца денежных средств либо оказания услуг.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактические правоотношения между сторонами были прекращены 20.09.2016 г., в связи с получением ответчиком претензии от 14.09.2016 г. за исх. № 5223/003119 о возврате перечисленных денежных средств и уведомлением о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.2.1 договора.

При этом правомерно отклонены доводы ответчика, которые сводятся к тому, что поскольку истец, как полагает ответчик, перечислил ему только часть аванса в размере 15 000 000 руб. из 90 000 000 руб., что является существенным и значительным нарушением условий договора, то он осуществил удержание со стороны истца, взаимно не исполняя свои обязательства по договору, так как истец не выполнил свои обязательства по договору по перечислению авансового платежа в установленный срок. Признавая данный довод несостоятельным, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим, что правоотношения сторон были прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора, то правовые основания для удержания, как полагает ответчик, денежных средств у него отсутствуют, а спорные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно учел определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016г. по делу №А40-239581/15-18-596 «Б», которым было отказано в удовлетворении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца. В частности, при рассмотрении указанного требования, арбитражным суд установил, что со стороны истца не было допущено нарушения условий договора в части авансирования. Напротив, суд установил, что со стороны ответчика было допущена просрочка в исполнении обязательств по договору: гарантия на возврат аванса была выдана 11.12.2014г., однако подтверждение выдачи гарантии было получено истцом только 06.03.2015г. Поскольку на момент истечения срока оплаты авансового платежа истекал срок действия банковской гарантии, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения не позднее чем за 40 дней, истец оплатил аванс частично 12.03.2015г. Кроме того, новая гарантия так и не была представлена.

Не имеет правого значение при рассмотрении настоящего дела и утверждение ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства были по договорам АЛЬСТОМ ГРИД и с АЛЬСТОМ СОЮЗ, в связи с тем, что денежные средства были выплачена данным компаниям до выдачи банковской гарантии по договору, т.е. до возникновения у ответчика права получить аванс от истца.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик применительно к условиям договора, не возвратил истцу перечисленные денежные средства, то последний, правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п.3.6.2 договора, и начислил проценты в размере 3 312 000 руб. за 552 дня пользования авансом.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, с учетом того, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному возврату полученного аванса, а размер начисленных процентов обусловлен не высокой процентной ставкой (0,04%), а значительным периодом пользования авансом – 552 дня.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-237367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.